Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3087/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А49-2906/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест", Пензенская область, Заметчинский район, п.г.т. Заметчино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года по делу N А49-2906/2010 (судья С.Ю. Радин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест", Пензенская область,

Заметчинский район, п.г.т. Заметчино,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрис", Пензенская область, Иссинский район, свх. Маяк 1 Отделение,

о взыскании 4 546 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (далее - ООО "Импульс-Инвест") о взыскании 4 546 667 руб., в том числе долга по договору займа от 04.06.2008 в размере 2 000 000 руб., процентов по займу в размере 546 667 руб. и штрафа в размере 2 000 000 руб.

Определением от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Агрофирма "ГЕО-Р".

В связи с изменением третьим лицом своего наименования определением от 22 июня 2010 года наименование третьего лица ООО "Агрофирма "ГЕО-Р" изменено на ООО "АГРИС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года исковые требования ООО "ЮКА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2010 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года в части взыскания 2 000 000 руб. штрафных санкций отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о согласовании сторонами условия о размере договорной неустойки (п. 3.1 договора займа).

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении материально-правового основания иска и уменьшении размера исковых требований. Истец просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 464,44 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2011 (748 дней).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года по делу N А49-2906/2010, в редакции определения от 02 марта 2011 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Импульс-Инвест" в пользу ООО "ЮКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 833,33 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.129-137).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы истец не заявлял требование о взыскании процентов, в связи с чем суд, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без процессуального изменения предмета иска.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер процентов составляет 322 055,56, а не 342 833,33 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования без номера от 12 августа 2009 года первоначальный кредитор ООО "АГРИС" (ранее - ООО "Агрофирма "ГЕО-Р") переуступает новому кредитору исполнение всех обязательств должника - ООО "Импульс-Инвест" (в том числе уплаты процентов и штрафов) по договору без номера от 04.06.2008 (т.1, л. 27).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа без номера от 04.06.2008 в размере 2 000 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела установлен, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела вновь не доказываются.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении материально правового основания искового требования, при этом уменьшив сумму заявленных исковых требований до 418 464,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 28.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 10,07%.

Возражение ответчика об отсутствии у истца материального права требования штрафных санкций по договору цессии судом первой инстанции обоснованно отклонено, суд правильно указал, что договор уступки права требования без номера от 12.08.2009 содержит в себе существенные условия договора.

В силу статей 332, 382, 432 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежного займа материалами дела подтверждено и признано судом как пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При проверке представленного истцом расчета размера процентов судом первой инстанции принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, суд признал обоснованным применение процентной ставки, заявленной ответчиком в своих возражениях для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 26.03.2010 N 2415-У) (Определение об исправлении опечатки от 02.03.2011). Учитывая период просрочки с 01.01.2009 по 28.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 342 833,33 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить предмет или основание иска.

Изменение требования о взыскании неустойки, основанной на договоре, на требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности как к договорным, так и к бездоговорным отношениям, влечет лишь изменение основания, поскольку материально-правовое требование остается неизменным.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, указанная в мотивировочной части решения ставка рефинансирования - 7,75% годовых, является опечаткой и исправлена судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ, о чем вынесено определение (т.2, л.143, т.3, л. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года по делу N А49-2906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инвест" (ИНН 7806130167, ОГРН 1027804179875) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин