Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1490/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-16503/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-1490/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-16503/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Восточная энергетическая компания"

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень

о признании незаконными действий по отказу от исполнения (расторжению) в одностороннем порядке договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО ДВЗ "Звезда") о признании незаконными действий по отказу от исполнения (расторжению) в одностороннем порядке договора аренды N 840/1-55 от 19.11.09, заключенного между ООО "ВЭК" и ОАО ДВЗ "Звезда".

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительным отказ ОАО ДВЗ "Звезда" от договора аренды N 840/1-55 от 19.11.09 в виде письма ответчика от 14.10.10 с применением последствий в виде возврата сторон в изначальное положение. Истец также уточнил применение последствий: "возврат сторон к действующему договору аренды N 840/1-55 от 19.11.09".

Указанное ходатайство судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ОАО ДВЗ "Звезда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений от 05.04.2011) решение суда первой инстанции изменить в части, путем исключения из мотивировочной части текста на странице 6, начиная с абзаца 2 по абзац 7 включительно, следующего содержания:

"Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом в определении от 26.10.2010 г. по делу N А51-6680/2000 19-230, суд приходит к выводу, что ОАО "ДВЗ "Звезда" не является собственником теплоэнергетического оборудования, которое было передано ООО "Восточная энергетическая компания" по договору N 840/1-55.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Кроме того, статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, осуществляющая полномочия собственника, право на распоряжение муниципальным имуществом истцу не передавала.

В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 840/1-55 от 19.11.2009 является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ".

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, недопустимость придания преюдициального значения для рассматриваемого дела определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 и решения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2000 по делу N А51-6680/2000 19-230, в части установления права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды N 840/1-55 от 19.11.09.

ОАО ДВЗ "Звезда" полагает нарушенным право на судебную защиту своих прав, не являющихся предметом спора по делу, отмечает необоснованность выводов о принадлежности спорного котельного оборудования к муниципальной собственности ЗАТО Большой Камень, ссылается на различные источники получения имущества, составляющего предмет договора аренды N 840/1-55 от 19.11.09 помимо приватизации, приводя в качестве основания исполнение мирового соглашения с ЗАО "Нефтепродукт-Звезда" в 2009 г., и отмечает отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела соответствующих документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭК" (Арендатор) и ОАО ДВЗ "Звезда" (Арендодатель) на основе конкурса на аренду теплоэнергетического комплекса (протокол от 10.11.2009) был заключен договор аренды N 840/1-55 от 19.11.09., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущество, согласно акта приема-передачи основных средств, передаваемых в аренду в составе теплоэнергетического комплекса ОАО ДВЗ "Звезда" (Приложение N1 к договору).

По результатам проверки 12.10.2010 комиссией по готовности объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся на территории ОАО ДВЗ "Звезда", к работе в осенне-зимний период 2010-2011, был составлен протокол работы указанной комиссии. На основании указанного протокола Ответчик письмом от 14.10.2010 N 399/73 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, прекращении договора аренды с 17.10.2010 и предложил в 10-дневный срок возвратить арендованное имущество.

Истец, считая действия Ответчика по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды в одностороннем порядке неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 1136-р "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" предусматривалась передача ГУП "Дальневосточный завод "Звезда" в муниципальную собственность города Большой Камень центральной котельной по ул. Лебедева, 1а в г. Большой Камень.

Решением от 31.08.2000 по делу N А51-6680/2000 19-230 на основании статьи 301 ГК РФ Арбитражный суд Приморского края обязал ГУП "Дальневосточный завод "Звезда" передать Администрации ЗАТО г. Большой Камень котельную по адресу г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1а.

22.07.2000 выдан исполнительный лист об истребовании имущества - котельной по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1-а, в соответствии с которым постановлением от 07.07.2010 Отделом судебных приставов по г. Большой Камень возбуждено исполнительное производство N 5/33/13207/7/2010.

Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень, 06.11.2009 передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень сооружение "центральная котельная", расположенная по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1а.

Указанный акт приема-передачи послужил основанием для регистрации права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень на отмеченную центральную котельную, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ N 293972 от 24.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-6680/2000 19-230 рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя по делу Администрации ЗАТО город Большой Камень правопреемником Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, а также о замене должника ГУП Дальневосточный завод "Звезда" правопреемником - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда".

В данном определении Арбитражным судом Приморского края установлено, что спорный объект недвижимости (котельная) был истребован из владения ГУП ДВЗ "Звезда" на основании ст. 301 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что спорный объект на день вынесения решения по делу N А51-6680/2000 19-230 находился во владении ответчика незаконно, т.к., как единый технологический комплекс коммунально-бытового назначения относится исключительно к муниципальной собственности. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доказательств того, что объект фактически выбыл из незаконного владения должника и его правопреемника ОАО ДВЗ "Звезда" и передан взыскателю, не имеется. Факт регистрации права собственности на объект недвижимости за Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень не свидетельствует о фактической передаче объекта во владение собственника.

Право собственности городского округа ЗАТО Большой Камень было зарегистрировано только на объект недвижимости "Сооружение "Центральная котельная", тогда как технологическое оборудование котельной вошло в план приватизации ОАО "ДВЗ "Звезда", несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об истребовании котельной.

Вместе с тем, котельная в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, представляет собой единый комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии), котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Единство имущественного комплекса сооружения котельной и находящегося в ней оборудования для производства тепловой энергии следует из связанности функционального назначения указанного имущества. Центральная котельная (ул. Лебедева, 1a) согласно Приложению 5 к Распоряжению Правительства РФ от 15.07.1999 N 1136-р передавалась в муниципальную собственность г. Большой Камень в качестве объекта инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Представленные материалы оснований для иных выводов по настоящему делу не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные судом в решении от 31.08.2000, определении от 26.10.2010 по делу N А51-6680/2000 19-230, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО ДВЗ "Звезда" не является собственником теплоэнергетического оборудования, которое было передано ООО "ВЭК" по договору N 840/1-55.

Довод заявителя жалобы об определении момента перехода права собственности на оборудование котельной в муниципальную собственность города Большой Камень с момента передачи на основании ст. 223 ГК РФ в порядке аналогии закона, предусмотренной ст. 6 ГК РФ, подлежит отклонению в силу различной правовой природы договора и акта органа государственной власти как юридических фактов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отличие от требований при неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ), основывается на доказанности права собственности истца.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику согласно ст. 608 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства передачи права на распоряжение муниципальным имуществом Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень ОАО ДВЗ "Звезда" в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 840/1-55 от 19.11.2009 является недействительным (ничтожным), в силу заключения с нарушениями ст. 209, 608 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что значительная часть имущества, составляющего предмет договора аренды N 840/1-55, приобретена от ЗАО "Нефтепродукт-Звезда" в 2009 г., и не может иметь отношения к подлежащей передаче в муниципальную собственность котельной, подлежит отклонению в силу следующего.

Сопоставление представленных в материалах дела акта приемки-передачи основных средств в составе теплоэнергетического комплекса ОАО ДВЗ "Звезда" (приложение N 1 к договору аренды N 840/1-55), содержащего 329 позиций единиц передаваемого имущества, и акта приемки-передачи имущества от 18.05.2009 согласно мировых соглашений ОАО ДВЗ "Звезда" и ЗАО "Нефтепродукт Звезда", содержащего 60 позиций единиц передаваемого имущества, показывает отражение в приложении N1 к договору аренды N 840/1-55 лишь 50 позиций из акта приемки-передачи имущества от 18.05.2009 (Nпп 226-276). Теплоэнергетическое оборудование среди указанных позиций представлено в незначительном количестве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аренду по договору N 840/1-55 передавалось имущество, не имеющее отношения к котельной и теплоэнергетическому оборудованию (оргтехника, офисная мебель и т.д.), не может быть принят во внимание в силу следующего.

Анализ договора аренды N 840/1-55 от 19.11.2009 и приложения N1 к нему, с учетом действия между истцом и ответчиком договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре и горячей воде от 27.10.2009, показывает, что основным предметом аренды выступал комплекс теплоэнергетического оборудования.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что без включения комплекса теплоэнергетического оборудования, договор аренды N 840/1-55 от 19.11.2009 между сторонами относительно лишь предметов оргтехники, офисной мебели, иного имущества, определенно не был бы заключен.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-16503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова