Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-1772/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-23188/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-23188/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт", Самарская область, г. Жигулевск,

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 191 287 руб.,

с участием:

от истца - Балаев О.А., доверенность N 1 от 25.01.2011г.,

от ответчика - Филатов А.В., доверенность от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании 191 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт", Самарская область, г.Жигулевск, взыскано 149 476 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" взыскана государственная пошлина в сумме 5265 руб. 73 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" взыскана государственная пошлина в сумме 1 472 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что узнал о наличии акта приемки выполненных работ только при рассмотрении в суде дела N А55-31061/2009, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в заявленной истцом период, при условии отсутствия договорных правоотношений, не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-31061/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании 914 813 руб. 29 коп. составляющего сумму неосновательного обогащения за выполненные работы по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек для цеха "Помол сырья".

Результат указанных работ был предъявлен ответчику к приемке на основании акта от 10.10.2008.

На указанном акте имеются визы ответственных работников технических и экономических служб ЗАО "Жигулевские стройматериалы".

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ руководства ЗАО "Жигулевские стройматериалы" подписать акт о приемке выполненных работ от 10.10.2008 по капитальному ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек цеха "Помол сырья" за период работы с 28.08.2008 по 10.10.2008г. основания для признания его (Акта о приемке выполненных работ от 10.10.2008г.) недействительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства подтверждены в постановлении ФАС ПО от 17.03.2011.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, нормы главы 37 ГК РФ обязательство по осмотру, приемке работ возлагают на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о готовности результата работ к приемке, что подтверждается в т.ч. действиями работников ответчика по приемке результата, за которые в силу ст. 402 ГК РФ ответчик несет ответственность, однако, своего обязательства по приемке результата работ, точнее надлежащему оформлению документов (акта приемки), не исполнил, правом на отказ от приемки не воспользовался, в связи с чем в данном случае, результат работ считается сданным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает начисление процентов в заявленный истцом период (с 11.10.2008 по 08.11.2010) обоснованным.

При этом применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в 7.75%, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд, вынесения решения и фактического исполнения обязательства по оплате (платежное поручение от 08.11.2010 N 1741) соответствует требованиям законодательства (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-23188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина