Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6813/11

г. Москва

Дело N А40-132014/09-103-646

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6813/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2011г. и определения от 02.02.2011г.

по делу N А40-132014/09-103-646, принятые судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО "Маркет Сибирь", ООО "Стратегия"

к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании ущерба и упущенной выгоды

при участии представителей:

от истца: от ООО "Стратегия" (правопреемник ООО "Маркет Сибирь"): Волохова В.В. по доверенности от 14.05.2010, Кукарцев Д.А. по доверенности от 14.05.2010

от ответчика: Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010

УСТА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202.852,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.865,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет Сибирь" о взыскании 99.686,42 руб. реального ущерба, 91020 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору N ЛТН-503 от 11.03.2008г. за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г. по делу по делу N А40-132014/09-103-646 удовлетворено ходатайство ООО "Маркет Сибирь" и ООО "СТРАТЕГИЯ" о процессуальной замене истца. Согласно определению произведена процессуальная замена истца ООО "Маркет Сибирь" на процессуального правопреемника ООО "СТРАТЕГИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2011г. по делу по делу N А40-132014/09-103-646 прекращено производство по встречному иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Маркет Сибирь" 99.686,42 руб. реального ущерба, 91020 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору N ЛТН-503 от 11.03.2008г. за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. в виду ликвидации ООО "Маркет Сибирь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-132014/09-103-646 с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 202.852 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.865 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.614,36 руб.

Ответчик не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение и названные выше определения суда первой инстанции отменить и вынести новые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по встречному иску и удовлетворении первоначального иска, при этом удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение и определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2010г. ООО "Маркет Сибирь" ликвидирован.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определений в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение и определения суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.08г. между ООО "КАРСИККО Тюмень" (переименовано в ООО "Маркет Сибирь") и ООО "Лизинговой компанией "Уралсиб" заключен договор лизинга N ЛТН-503, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга - прицеп МАЗ 837810-020 на срок до 30 апреля 2011 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009г. по делу N А70-5593/2009 ООО "Маркет Сибирь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н. 21.07.2009г.

21.07.2009г. конкурсный управляющий Лещевым С.Н. во исполнение положений п.3 ст.129 и ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора лизинга N ЛТН-503 от 11.03.2008г., поскольку истцом на момент признания его банкротом производственная деятельность фактически не велась

24.07.09г. предмет лизинга по Акту приема-передачи был передан истцом ответчику.

В заявлении об отказе от исполнения договора конкурсный управляющий указал срок для возврата остатка аванса - в течение 10-ти рабочих дней с даты получения ответчиком заявления. В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик обязан был осуществить возврат денежной суммы в срок до 30.07.2009, однако этого не сделал.

На дату расторжения договора у лизингодателя находились денежные средства лизингополучателя в виде авансового платежа в размере 178.400 руб. и остатка лизинговых платежей в размере 24.452,90 руб., а всего 202.852,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом вместе с исковым заявлением доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного выше, Арбитражный суд города Москвы на основании положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что со дня получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора договор лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-503 является расторгнутым, в связи с чем, у ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" с 21.07.2009 отпали основания для удержания неиспользованной части авансового платежа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% ставки рефинансирования Банка России за период с 30.07.2009г. по 01.10.2009г. в размере 2.865,15 руб., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2009г. и на момент подачи иска в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что право требования к истцу перешло на основании Договора цессии N 1 от 31.03.2010г. (т. 3, л.д. 5-7), положения которого соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурного управляющего в силу положений ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на реализацию своих полномочий, как конкурсного управляющего ООО "Маркет Сибирь", до 23.07.09г., то есть до даты изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5593/2009, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 и 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывает, что решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено сведений об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5593/2009, а также сведений о том, что конкурсный управляющий ООО "Маркет Сибирь" отозвал либо иным способом отказался от своих требований, изложенных в заявлении от 21.07.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной замене ООО "Маркет Сибирь" на ООО "СТРАТЕГИЯ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названная замена произведена на основании заявления ООО "Маркет Сибирь" и ООО "СТРАТЕГИЯ" в соответствии с Договором цессии от 31.03.2010г.N 1, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" было уступлено право требования по внедоговорному обязательству, возникшему в результате расторжения Договора лизинга, а именно требование о возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по встречному иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Маркет Сибирь" 99.686,42 руб. реального ущерба, 91020 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору N ЛТН-503 от 11.03.2008г. за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г., подлежит отклонению, поскольку ООО "Маркет Сибирь" было ликвидировано, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таких случаях подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определений Арбитражного суда г. Москвы.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает единообразие судебной практики, сложившейся при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным суда Московского округа по аналогичным делам (N А40-132022/09-70-560, N А40-132020/09-38-661, N А40-132016/09-124-555).

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г. по делу N А40-132014/09-103-646 и определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по встречному иску - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева