Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-33159/10

г. Москва

Дело N А40-157568/09-28-1133

05 апреля 2011 г.

N 09АП-33159/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-157568/09-28-1133, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 9 051 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 9 051 рубля 78 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства вины ответчика в ДТП отсутствуют, и пришел к выводу о необоснованности искового требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец и ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, вина обоих участников ДТП является равной, возмещение вреда должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.

Новое рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоялось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и вновь полученным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак Х 074 СТ 24, застрахованного истцом по договору страхования наземного транспорта от 01.11.2007 N 10781/50-500095051, под управлением водителя Щербаковой Я.А. и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 499 ТЕ, под управлением водителя Евграфовой О.П., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0133463696. Автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 22 293 рубля. Истец выплатил страхователю 18 103 рубля 56 копеек по платежному поручению от 28.04.2008 N 613, и к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлениям от 06.02.2008 N 24 ММ 248111 и N 24 ММ 248110 по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении обоих водителей, участвовавших в ДТП, прекращено на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоказанностью их вины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает вины водителей в причинении ущерба и не влечет освобождения от возмещения ущерба.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал из органов ГИБДД дело об административном правонарушении по факту ДТП от 28.01.2008.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие шириной 12,2 м для движения в двух направлениях, гололед, дорожной разметки не имеется; место столкновения определено со слов водителей, участвовавших в ДТП, и расположено в 5 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Из объяснений водителей Щербаковой Я.А. и Евграфовой О.П. и справки о ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении параллельно друг другу, столкновение произошло левой боковой поверхностью автомобиля "Тойота" и правой боковой поверхностью автомобиля "Форд".

В соответствии с пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии дорожной разметки и (или) знаков количество полос для движения в одном направлении определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водители должны вести транспортные средства с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В схеме места ДТП не содержится достаточной информации для выводов о том, правильно ли определено водителями, участвовавшими в ДТП, количество полос для движения в одном направлении в условиях гололеда при конкретных дорожных и метеорологических условиях, расположение этих полос относительно края и середины проезжей части. Отсутствуют такие выводы и в постановлениях по делу об административном правонарушении. Пояснения водителей Щербаковой Я.А. и Евграфовой О.П. об обстоятельствах ДТП противоречивы. Однако, локализация повреждений на обоих автомобилях указывает на отсутствие необходимо безопасного бокового интервала во время движения непосредственно перед столкновением, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина обоих водителей в ДТП является равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть причинитель вреда, при наличии презумпции его вины как участника гражданского производства, должен доказать обратное с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств. Доказательств отсутствия вины водителя Евграфовой О.П. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении вреда не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу 9 051 рубля 78 копеек в возмещение материального ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-157568/09-28-1133 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 78 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова