Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-15465/10

г. Москва

Дело N А40-1652/10-84-1

19 апреля 2011 г.

N 09АП-15465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаСтройВолга - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-1652/10-84-1, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по иску ООО "МегаСтройВолга-М"

к ООО "Мечел-Сервис"

о взыскании предварительной оплаты в размере 218 954 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 551 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Коновалова М.О. по доверенности от 01.04.2011 г. N 005;

от ответчика Пугачева Е.А. по доверенности N 252-10 от 01.11.2010г., Сергеев А.В. по доверенности N 251-10 от 01.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-1652/10-84-1 в удовлетворении исковых требований ООО "МегаСтройВолга-М" о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" предварительной оплаты за не переданный товар в размере 218 954 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 551 руб. 60 коп отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаСтройВолга-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-1652/10-84-1 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.08 г. между сторонами был заключен договор поставки N 37820226, в соответствии с п. 1.2 которого поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (истец) и оплаченного покупателем счета поставщика (ответчик) на предоплату.

04.05.08 г. ответчик направил в адрес истца счет N 37820226-15610/05. Платежным поручением N 160 от 04.05.08 истец осуществил оплату товара по счету на общую сумму 218 954,23 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: ТТН N ВЛГ 206, товарной накладной N ВЛГ 206, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08, подтверждается факт поставки товара - арматуры и катанки в адрес истца.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по спору представленное истцом заключение эксперта N 9337 от 31.10.09, поскольку судом указанная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не назначалась, а эксперт Попов В. Л., ее проводивший, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца заявлял (л.д.121, т.1) об исключении из числа доказательств товарную накладную ВЛГ206 от 05.05.2008г., однако Арбитражный суд г. Москвы данное ходатайство не разрешил.

В суде апелляционной инстанции представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств по делу и назначена почерковедческая экспертиза товарно-транспортной накладной ВЛГ206 от 05.05.2008г., товарной накладной ВЛГ206 от 05.05.2008г, доверенности N 00000081 от 05.05.2008г. с целью определения кем, Чижиковым А.Ю. или иным лицом, выполнена на указанных документах подпись от его имени, а также направлены поручения о допросе в качестве свидетелей Чижикова А.Ю. и Горбушина В.И.

Из заключения эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 28.02.2011 г. следует, что подписи от имени Чижикова А.Ю., расположенные в товарной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. и товарно-транспортной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. в графе "Груз получил" на строке "подпись", а также в доверенности на имя Чижикова А.Ю. N 00000081 от 05.05.2008 г. на строке после слов "Подпись лица получившего доверенность" выполнены не самим Чижиковым Андреем Юрьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Допрошенный в качестве свидетеля Чижиков А.Ю. пояснил, что не подписывал товарную накладную N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. и товарно-транспортную накладную N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. не подписывал, груз, указанный в данных документах, не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Горбушин В.И. пояснил, что груз по товарной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. и товарно-транспортной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. был доставлен по указанному адресу, кто принимал груз и подписывал товарную накладную и товарно-транспортную накладную не знает.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 161 АПК РФ исключил товарно-транспортную накладную ВЛГ206 от 05.05.2008г., товарную накладную ВЛГ206 от 05.05.2008г, доверенность N 00000081 от 05.05.2008г. из числа доказательств по делу.

Из представленной истцом накладной от 05.05.2008 г. N 32 следует, что груз, указанный в товарной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. и товарно-транспортной накладной N ВЛГ206 от 05.05.2008 г. получен не истцом, а иной организацией.

Ссылка ответчика на акт сверки (л.д.76, т.1) не принимается, поскольку первичный документ - накладная N ВЛГ206, указанный в данном акте, признан ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Без подтверждения первичными документами акт сверки расчетов сам по себе не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2008 г. по 10.08.2009 г. является обоснованным и правомерным и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся согласно ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. по делу N А40-1652/10-84-1 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" 218 954 руб. 23 коп суммы предварительной оплаты за не переданный товар, 30 551 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине 7 879 руб. в размере руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 7 568 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 27.05.2010 г. госпошлину в размере 939 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова