Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5691/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-14790/10-116-90

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-14790/10-116-90, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании возвратить излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Корешкова О.А. подов, от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

24.11.2010г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А40-14790/10-116-90 в общей сумме 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" для участия в судебных заседаниях по делу N А40-14790/10-116-90 были фактически понесены судебные расходы на проезд в размере 19 300 руб. и суточные в размере 700 руб.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым суд заявление ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебные расходы в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат", понесенные в связи рассмотрения дела N А40- 14790/10-116-90, в размере 20 000 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об обязании произвести возврат излишне взысканной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 235 480, 11 руб., в том числе 142 226,62 руб., по страховой части пенсии, 93 253,49 руб. по накопительной части пенсии.

Решением суда от 11 июня 2010 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении ОАО "Челябинский металлургический комбинат" судебных расходов в виде оплаты расходов на проезд представителя заявителя из Челябинска в Москву и обратно, и суточных, арбитражным судом не рассматривался.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов, понесенных заявителем на проезд представителя к месту судебного разбирательства и на оплату суточных.

В судебном заседании 08.06.2010г. принимала участие представитель заявителя Трапезникова Т.В.; период командировки с 08.06.2010 г. по 09.06.2010 г.

Трапезникова Т.В. работает на ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в должности ведущего юрисконсульта отдела административно-правовой работы, что подтверждается справкой от 27.08.2010г. N 45/11 и приказом о приеме на работу от 16.09.2009 N 2888-к (т.2 л.д.90).

Факт нахождения Трапезниковой Т.В. в командировке в указанные даты в Арбитражном суде г.Москвы подтверждается следующими документами: командировочным удостоверением от 07.06.2010 N 777, приказом (распоряжением) о направлении сотрудника в командировку от 07.06.2010 N 777, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 07.06.2010 N 777.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" были компенсированы работнику расходы на проезд на общую сумму 19 300 руб., из них: 17 981 руб. -стоимость авиабилета (т.2 л.д.88 и его оборотная сторона), 719 руб. - квитанции разных сборов (т.2 л.д.88), 600 руб. - расходы на аэроэкспресс (т.2 л.д.87); суточные расходы на общую сумму 700 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании суточных расходов в размере 700 руб. обществом представлены:

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 07.06.2010 N 777 (т. 2 л.д. 89);

- авансовый отчет N 1036 от 11.06.2010 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 85);

- командировочное удостоверение (т. 2 л.д. 86);

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (т. 2 л.д. 89);

В соответствие с приказом от 19.03.2009г. N 114 "О порядке оформления командировочных расходов" размер суточных, компенсируемых комбинатом на одного работника в г.Москве составляет 500 руб., в других городах на территории РФ , в т.ч. в Челябинске составляет 200 руб. (т.2 л.д.91 и его оборотная сторона).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ представителем заявителем подтвержден вышеперечисленными документами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 50-16-477 от 28.09.2009г. (т.2 л.д.57) ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в лице ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, уполномочил Трапезникову Т.В., в том числе, представительствовать от имени и в интересах ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в арбитражных судах. Определением арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010г. (т.1 л.д.122) сторонам было указано на обеспечение явки представителей. Кроме того, поскольку рассматриваемый спор связан с применением налогового законодательства, участие в судебных заседаниях специалиста является обоснованным. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств па месте, расходы на оплат) услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том что расходы в сумме 20 000 рублей на проезд и на оплату суточных являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в связи с рассмотрением дела N А40- 14790/10-116-90 и соответствуют ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

По мнению Инспекции, у ОАО "ЧМК" отсутствовали основания для направления в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Москву сотрудников из г. Челябинска, т.к. у ОАО "ЧМК" имеется Управляющая компания, находящаяся в г. Москве и явка сторон по делу не являлась обязательной, а была вызвана личной инициативой общества.

Налоговый орган считает, что у ОАО "ЧМК" нет непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, т.к. командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество злоупотребляет своими правами, требуя возмещения по понесенным расходам, не используя при этом предоставленные законодательством правовые способы и средства для обеспечения своих законных прав и интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, необоснованны и несостоятельны, в свою очередь выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал документально подтвержденным факт выполнения работ представителем ОАО 'ЧМК". а взыскиваемые расходы - разумными и обоснованными. Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Необходимость участия в судебном заседании представителя, участвующего в деле, было определено ОАО "ЧМК" самостоятельно, расходы, понесенные представителем комбината, в связи с участием в деле, подлежат возмещению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Стороной по делу является ОАО "ЧМК", а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве, в связи с чем, именно комбинат должен был направить представителя для защиты своих интересов. Участие в качестве представителя работника ОАО "ЧМК". проживающего в г. Челябинске, располагающего всей информацией и документами по делу, закономерно. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Довод налогового органа о том, что у ОАО "ЧМК" нет непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, т.к. командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль никак не влияет на взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (глава 9 АПК РФ). При распределении судебных расходов подлежат применению нормы АПК РФ, а не нормы НК РФ.

Довод Инспекции о том, что общество злоупотребляет своими правами, требуя возмещения по понесенным расходам, не используя при этом предоставленные законодательством правовые способы и средства для обеспечения своих законных прав и интересов - голословен и ничем не подтвержден.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального права, выводы суда - основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

С учётом изложенного , оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-14790/10-116-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев