Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6283/11

город Москва

Дело N А40-48135/10-31-405

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6283/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-48135/10-31-405, принятое судьёй Тимошенко Н.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" о предоставлении рассрочки исполнения решения,

при участии:

от истца: Матюшина Н.В. по доверенности N 07 от 20 апреля 2010 года;

от ответчика: Куклевская Е.О. по доверенности от 13 октября 2010 года.

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-48135/10-31-405 по иску ООО "Альянс" к ООО "Восход" о взыскании денежных средств.

Определением от 11 февраля 2011 года по делу N А40-48135/10-31-405 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Восход" и предоставил рассрочку исполнения решения до 11 августа с установлением порядка исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Восход" о взыскании 24 274 632 руб. 53 коп., составляющих сумму основного долга по возврату заемных средств в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 544 657 руб. 53 коп. и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 729 975 руб. по договорам займа от 14.10.2008 N 15/10, N 16/10, N 17/10. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 152 621 руб. 23 коп.

Решением от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 409 645 руб. 03 коп., из них: 20 000 000 руб. основного долга, 2 544 657 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 864 987 руб. 50 коп. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 144 373 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения и 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг правовой помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

28 сентября 2010 года для принудительного исполнения решения от 02 июля 2010 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 12 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N 27/10/24327/8/2010.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Восход" с 2006 года является участником программы национального проекта "Развитие АПК", согласно которого ведется строительство современного свиноводческого комплекса по откорму 25.000голов свиней в год.

Для осуществления указанного проекта ООО "Восход" привлечены кредитные средства в сумме 260.000.000руб. под залог принадлежащего ООО "Восход" имущества, а также получены субсидии на погашение кредитной ставки по инвестиционному кредиту.

Заявителем представлен Контракт N 09/10 от 01 сентября 2010 г., заключенный ООО "Восход" на покупку поросят (молодняка) в живом весе 25кг, предназначенных для откорма в России, разрешение от 21.10.2010г. на ввоз поросят, договор поставки живых свиней от 21.06.2010г., договор поставки свинины N 16 от 01.06.2010г.

ООО "Восход" выдано Заключение N 084+2010-з о соответствии построенного объекта капитального строительства "Свиноферма на 8500 голов", расположенному по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, южнее п.Константиновка.

Как следует из представленных ООО "Восход" доказательств, в октябре-декабре 2010 г. начались поставки поросят из Германии в рамках Контракта N 09/10 от 01 сентября 2010 г.

Часть взысканных по решению денежных средств была выплачена должником взыскателю.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Восход" в настоящее время осуществить единовременную выплату денежных средств. Однако представленные документы свидетельствует о наличии у должника перспектив на ежемесячное извлечение прибыли, в связи с чем заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Восход" о предоставлении рассрочки исполнения решения принял во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, а также специфику деятельности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на полгода - до 11 августа 2011 года, при этом объем ежемесячных платежей является значительным.

Ссылка истца на то, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решения суда, является необоснованной и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-48135/10-31-405, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-48135/10-31-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев