Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-22321/10

г. Москва

Дело N А40-54514/10-95-253

20 декабря 2010 г.

N 09АП-22321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Е.Е. Кузнецова, Т.Ю. Левина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПКФ "Сибирь-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010г.

по делу N А40-54514/10-95-253, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Русский Уголь"

к Закрытому акционерному обществу ПКФ "Сибирь-Лизинг"

о взыскании задолженности , пени и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов И.С. по доверенности от 09.12.2009г. N 238, Авдеев А.С. по доверенности от 12.03.2010г. N 42;

от ответчика: Шилов В.В. по доверенности от 21.05.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский Уголь" (далее ЗАО "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ПКФ "Сибирь-Лизинг" (далее ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг") о взыскании 2 546 791 руб.50 коп. основного долга, 460 003 руб.07 коп. неустойки, 247 537 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 , 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010г. исковые требования ЗАО "Русский Уголь " удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Приложение N 1-04/09 ЗД на поставку угля производства разреза "Задубровский" в апреле месяце не подписано ответчиком, в связи с чем нельзя признать согласованными в указанном Приложении условия поставки. Уголь был отгружен грузополучателям при отсутствии у Истца с Ответчиком договорных отношений и без согласования цены и сроков оплаты. Считает не подтвержденными материалами дела поставки товара по железнодорожным накладным NN ЭЬ098213 , ЭЬ234279,ЭЬ278393, а также стоимость железнодорожного тарифа , агентского вознаграждение за март-апрель, сбор за внесение изменения в заявку на апрель на общую сумму 1 729 764 руб.80 коп. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что иные поставки на основании оспариваемого Ответчиком Приложения N 1-04/09 ЗД им получены , цена поставленного угля принята ответчиком в размере, указанном в Приложении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2007г. между ЗАО "Русский Уголь" (Поставщик) и ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" (Покупатель) был заключен Договор поставки угольной продукции N 65 , согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика угольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора истец является агентом ответчика и обязуется, действуя от своего имени и за счет ответчика, за обусловленное договором вознаграждение, совершить все действия для доставки товара от станции отправления до станции назначения.

Покупатель является принципалом истца и обязуется перечислить истцу денежные средства, необходимые для выполнения агентских обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, оплатил железнодорожный тариф, оказал услуги агента на сумму 5.741.863,13 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза, товарными накладными, счетами фактурами (л.д. 44-99).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные в приложении к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном не исполнил , в связи с чем задолженность ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" перед истцом составила 2 546 791 руб.50 коп. , доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" ссылается на то, что Приложение N 1-04/09 ЗД на поставку угля производства разреза "Задубровский" в апреле месяце не подписаны ответчиком, в связи с чем нельзя признать согласованными в указанном Приложении условия поставки. Уголь был отгружен грузополучателям при отсутствии у Истца с Ответчиком договорных отношений и без согласования цены и сроков оплаты. Считает не подтвержденными материалами дела поставки товара по железнодорожным накладным NN ЭЬ098213 , ЭЬ234279,ЭЬ278393, а также стоимость железнодорожного тарифа , агентского вознаграждения за март-апрель, сбора за внесение изменения в заявку на апрель на общую сумму 1 729 764 руб.80 коп.

Проверив данный довод заявителя жалобы, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1-04/09-ЗД от 30.03.2009г. действительно не подписано со стороны ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг".

Однако, в соответствии с указанным Приложением производилась поставка угля с разреза "Задубровский" в адрес ООО "ТеплоСервис" и ОАО "Нижегородавтотрансобслуживание" по железнодорожным накладным N N ЭЫ553650, ЭЫ610534, ЭЫ968305, ЭЬ006187, которые ответчиком не оспариваются и признаны им путем подписания товарных накладных руководителем ответчика Ромакером С.А.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" одобрил Приложение N 1-04/09 ЗД на поставку угля производства разреза "Задубровский" в апреле месяце по тем ценам и в сроки, которые указаны в настоящем Приложении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Приложение N 1-03/09 Евт от 27.02.2009г. на поставку угля с ЗАО "Разрез Евтинский" на март 2009 г. также не подписан ответчиком, однако товар по нему был принят по тем ценам и в сроки, которые указаны в нем.

Учитывая сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе предпринятые сторонами попытки заключить мировое соглашение, подтверждающие факт поставки угля по спорным железнодорожным накладным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств поставки угля в соответствии с условиями договора и возникновении у ответчика обязательства об оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 20 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 20 , размер неустойки составил 460 003 руб.07 коп., был проверен судом и признан правильным.

За нарушение обязательств по уплате расходов на доставку угольной продукции и агентского вознаграждения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 537 руб.72 коп., которые правомерно были признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 2 546 791 руб.50 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 460 003 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму расходов на доставку угольной продукции и агентского вознаграждение, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395 ,486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был поставлен вне рамок договора от 02.07.2007г. N 65 и без согласования с покупателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку статьей 2 договора стороны предусмотрели возможность передачи отгрузочной разнарядки по факсу либо по электронной почте, что не противоречит пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие о количестве и сроках поставки товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Кроме того, ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" не отрицает фактическое осуществление истцом поставки угля в адрес третьих лиц, который принят последними без замечаний и претензий, доказательств направления им в адрес истца возражений о поставке не заказанного им товара не представил, тем самым согласился с условиями поставки товаров в количестве и ассортименте , указанными в Приложении и спорных железнодорожных накладных.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. с ЗАО "Русский Уголь", которое отклонено судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010г. по делу N А40-54514/10-95-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПКФ "Сибирь-Лизинг" - без удовлетворения.

Заявление Закрытого акционерного общества ПКФ "Сибирь-Лизинг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. отклонить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина