Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6517/11

г. Москва

Дело N А40-67214/10-10-512

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Арготрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-67214/10-10-512, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Арготрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А. по доверенности от 17.01.2011 N 77АА1205050;

от ответчиков: от ООО "МитГрупп" - Ерохин К.Ф. по доверенности от 07.04.2011 б/н;

от ООО "Евромит" - Кузьмин С.В. по доверенности от 02.04.2010 б/н;

от ООО "Арготрейд" - Бостаника И.Т. по доверенности от 21.02.2011 б/н;

от ООО "Торговая фирма "Павел и ..." - Ерохин К.Ф. по доверенности от 02.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Арготрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-109839/10-31-1002 по иску о признании сделки недействительной.

Заявление от 03.02.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы долга было удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в части наложения ареста на денежные средства ООО "Евромит", ООО "Арготрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _", в отношении ответчика ООО "МитГрупп" отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04 февраля 2011 года по делу N А40-67214/10-10-512, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение. Заявители апелляционных жалоб полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта совершения ответчиками действий по уменьшению объема имущества.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы всех апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просили определение от 04.02.2011 года отменить. Пояснили, что 10.02.2011 в отношении ООО "МитГрупп" возбуждено конкурсное производство. Представили апелляционному суду сведения из ИМНС о наличии расчетных и иных счетов, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства закрытия ответчиками расчетных счетов. В свою очередь, суд первой инстанции, дважды отказав в принятии обеспечительных мер, удовлетворил ходатайство истца, основывая выводы на непроверенных данных о закрытии ответчиками расчетных счетов, тем самым, парализовав хозяйственную деятельность обществ.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что ответчиками не принято каких-либо мер к погашению задолженности, доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности не представлено. Сам по себе факт наличия расчетных счетов, на которых отсутствуют денежные средства, не свидетельствует о незаконности принятого определения. Решением арбитражного суда от 24.03.2011г, не вступившим в законную силу, требования истца о солидарном взыскании с ответчиками указанной задолженности удовлетворены. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МитГрупп", поскольку его интересы принятым определением не нарушены, в отношении ООО "МитГрупп" обеспечительные меры не приняты.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом иска МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является солидарное взыскание с ответчиков задолженности в размере 165 799 633 руб. 98 коп., возникшей в связи с неисполнением кредитного договора, права требования, по которому были переуступлены ОАО Банк "Петрокоммерц" истцу.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 120 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом задолженности, а также информацию с официального сайта о закрытии банковских счетов ответчиков, принимая во внимание, что в отношении Заемщика открыто конкурсное производство, соответствует предмету иска и направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта. Непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

Довод ответчика ООО "МитГрупп" о наложении ареста в сумме, превышающей исковые требования, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в резолютивной части определения указано, что арест на денежные средства налагается в пределах взыскиваемой суммы 165 799 633 руб. 98 коп., а не с каждого ответчика, как утверждает заявитель жалобы ООО "МитГрупп".

Доводы ответчиков о недоказанности обстоятельств закрытия расчетных счетов и ухудшения финансового положения и хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие расчетных счетов не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства. Определяющим в указанной ситуации явились обстоятельства возбуждение процедуры банкротства в отношении Заемщика в период рассмотрения настоящего спора и открытие конкурсного производства, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта за счет Заемщика.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в настоящий момент принятие указанных мер обусловлено невозможностью исполнения в будущем судебного акта за счет Заемщика, длительностью неисполнения обязательств ответчиками, значительным их размером.

Заявленные меры отвечают принципу соразмерности и исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МитГрупп", в отношении которого меры не приняты и определение о принятии обеспечительных мер его права не затрагивает, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. ООО "МитГрупп" является ответчиком по делу и на момент принятия обеспечительных мер производство в отношении него не прекращено, следовательно, процессуальный статус ООО "МитГрупп" обеспечивает право на обжалование принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 90, 91, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-67214/10-10-512 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов