Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-12102/11

город Москва

03 августа 2011 г.

N 09АП-12104/2011-ГК N 09АП-12105/2011-ГК N 09АП-12102/2011-ГК N 09АП-12890/2011-ГК N 09АП-12137/2011-ГК Дело N А40-67214/10-10-512

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агротрейд", ООО "Евромит", ООО "Торговая фирма "Павел и ...", MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и ООО "МитГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-67214/10-10-512, принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражные заседатели: Акчурин З.Х., Горшков Г.С. по иску MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и ..." о взыскании солидарно 165 799 633,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А. по доверенности 77 АА 1205050 от 17.01.2011;

от ответчиков: от ООО "МитГрупп" - не явился, извещен;

от ООО "Евромит" - Кузьмин С.В. по доверенности б/н от 14.06.2011;

от ООО "Агротрейд" - Ерохин К.Ф. по доверенности б/н от 20.06.2011, Гординчук О.А. по доверенности от 21.02.2011;

от ООО "Торговая фирма "Павел и ..." - Кузьмин С.В. по доверенности б/н от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Компания MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МитГрупп"; ООО "Евромит"; ООО "Агротрейд"; ООО "Торговая фирма "Павел и _" о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц " и ООО "МитГрупп ", в том числе: 120 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2 301 369,87 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 657 534,25 руб. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 825 225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 235 778,63 руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г..

При этом истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и заключенных в обеспечение его договоров поручительства.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, в сумме 146 043 852,94 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23 191 232,01 руб., начисленные за период с 15.05.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 657 534,25 руб. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 2 088 986,30 руб. - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 82 522,52 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г., 23 577,86 руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.. При этом, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агротрейд", ООО "Евромит", ООО "Торговая фирма "Павел и ...", MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и ООО "МитГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Евромит" и ООО "Торговая фирма "Павел и ..." указали, что не являются поручителями по спорному кредитному договору N 20.2-08/03131 от 11.08.2008, ввиду того, что генеральный директор Обществ - Григорьев Д.А., договоры поручительства с Банком и дополнительные соглашения к ним не подписывал, что также подтверждается, по мнению заявителей, заключением специалиста Хомутникова Г.П. N 11/11 от 28.02.2011 имеющимся в материалах дела.

Кроме того, указали, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании у Банка доверенности на имя Фридман С.И. и о проведении судебной почерковедческой экспертизы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним на предмет подлинности подписей, выполненных от имени Григорьева Д.А.

В апелляционной жалобе ООО "Арготрейд", указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на ничтожность договора поручительства N 20.2-08/18324 от 11.08.2008 и дополнительных соглашений к нему, как подписанных неизвестным лицом, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка доверенности на имя Фридман С.И., о проведении судебной почерковедческой экспертизы договоров поручительства, заключенных Банком с ООО "Евромит" и ООО "Торговая фирма "Павел и ...", дополнительных соглашений к ним, на предмет подлинности подписей, выполненных от имени Григорьева Д.А., а также нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МитГрупп" фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков.

Кроме того, указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении искового заявления в отношении ООО "МитГрупп" без рассмотрения, поскольку в отношении него решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-70490/2010 введена процедура конкурсного производства, что, по мнению заявителя, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), истец указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме и необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители ООО "Агротрейд", ООО "Евромит", ООО "Торговая фирма "Павел и ..." поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца против их удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на них, считая изложенные в них доводы несостоятельными. Требования своей апелляционной жалобы истец поддержал.

Представитель ООО "МитГрупп" для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор, Банк) и ООО "МитГрупп" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п.п. 2.2, 3.3 договора кредит предоставляется отдельными траншами на основании письменного извещения заемщика по форме приложения N 1 к кредитному договору, на срок до 19.06.2009 г.. (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2009 г.. к кредитному договору), срок использования указанного лимита установлен в п. 2.5 договора по 09.02.2009 г.. (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2009 г.. к договору) включительно.

Соответствующий транш предоставляется на срок, согласованный с заемщиком в письменном извещении.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 12% годовых.

Кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

С 06.03.2009 г.. по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена дополнительным соглашением N 2 в размере 14% годовых. Порядок уплаты процентов установлен не позднее 10-го числа месяца.

Последний процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно.

В случае непогашения в срок задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 16 % годовых, а также пени, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 16% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением 1 от 28.10.2008 г.. к кредитному договору указанная процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2008 Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 120000000 руб., что также не оспаривается сторонами по делу.

В свою очередь, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц " и ООО "МитГрупп", составила: 165 799 633 руб. 98 коп., из которых: 120 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2 301 369,87 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 657 534,25 руб. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 825 225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 235 778,63 руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г..

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки по кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, согласно которому: 2 301 369,87 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 657 534,25 руб. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009 г.. по 19.06.2009 г.., 20 889 863,01 руб. - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 825 225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.., 235 778,63 руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.. Данный расчёт также проверен судом и по существу ответчиками не оспорен.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её с суммы 20 889 863,01 руб. - пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.. до 2 088 986,30 руб., с суммы 825 225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.. до 82 522,52 руб., с суммы 235 778,63 руб. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009 г.. по 07.06.2010 г.. до 23 577,86 руб., что также ответчиками не оспаривается.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиками своих обязательств, что также подтверждается, по мнению истца, воздержанием его от увеличения исковых требований в связи с увеличением суммы неустойки за период с даты расчета иска по дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, период их просрочки, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства: N 20.2-08/18323 от 11.08.2008 г.. с ООО "Евромит", N 20.2-08/18322 от 11.08.2008 г.. с ООО "Торговая фирма "Павел и _", N 20.2-08/18324 от 11.08.2008 г.. с ООО "Арготрейд", а также дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: N 1 от 28.10.2008 г.., N 2 от 06.02.2009 г.., N 3 от 20.04.2009 г.., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МитГрупп" кредитных обязательств.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом поручители согласно п.6.3 договоров поручительства выразили согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, а в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

Письмами от 04.06.2010 истец обратился к указанным поручителям и заёмщику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме, солидарно взыскав сумму задолженности с заёмщика и данных поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правомерно установлено судом, 28.12.2009 г.. между ОАО Банк "Петрокоммерц " и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) был заключен договор об уступке прав требований N 20.2-09/03082, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступил истцу свои права требования по кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования по кредитному договору и заключенным в обеспечения его договорам поручительства перешли к Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заключенные Банком, в обеспечении договора об открытии кредитной линии от 11.08.2008 г.. N 20.02-08/03131, договоры поручительства N 20.2-08/18323 от 11.08.2008 г.. с ООО "Евромит", N 20.2-08/18322 от 11.08.2008 г.. с ООО "Торговая фирма "Павел и _", N 20.2-08/18324 от 11.08.2008 г.. с ООО "Арготрейд", а также дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: N 1 от 28.10.2008 г.., N 2 от 06.02.2009 г.., N 3 от 20.04.2009 г.. являются ничтожными сделками, поскольку подписаны неизвестными лицами со стороны поручителей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Представители ответчиков ООО "Торговая фирма "Павел и_" и ООО "ЕвроМит" заявили ходатайства о фальсификации договора поручительства N 20.2-08/18322 от 11 августа 2008 года с дополнительными соглашениями к нему и договора поручительства N 20.2-08/18323 с дополнительными соглашениями к нему.

Обсудив, заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что ответчики злоупотребляет предоставленными правами и сознательно затягивают вступление обжалуемого судебного акта в законную силу, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с со ст. 82 и пунктами 1-3 ст. 268 АПК РФ, а также п. 14, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ОТТ 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила отклонить указанные ходатайства, поскольку в суде первой инстанции, ответчиками не делалось заявлений о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия с учетом приведенных норм права, также оставила без удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы, в отношении указанных договоров поручительства.

При этом, по мнению апелляционной коллегии следует учитывать, то обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции около одиннадцати месяцев. За указанное время ответчики не реализовали предоставленные им процессуальные права, не ознакомились с договорами поручительства в банке и не оспорили их в самостоятельном порядке.

Согласно, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о неправомерном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО Банк "Петрокоммерц" копии доверенности N 351/Д/2007 от 10.12.2007 на имя Фридман С.И. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены истцом на расчетный счет заемщика.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики с момента заключения договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, самостоятельно пытались, либо были лишены возможности получить в банке указанную доверенность, либо получили отказ в ее предоставлении, кроме того сделки, подписанные от имени ОАО Банк "Петрокоммерц" Фридман С.И. на предмет их недействительности ответчиками не обжаловались, факт получения денежных средств по спорному кредитному договору, подписанному от имени ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности N 351/Д/2007 от 10.12.2007 г.. на Фридман С.И. заемщиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арготрейд" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу также подлежат отклонению.

Определением от 28.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы назначил рассмотрение вопроса о возобновление производства по настоящему делу на 03 марта 2011 г. на 13 час. 00 мин.

Определением от 03.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное заседание на 24.03.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "МитГрупп" об отложении судебного заседания.

Между тем в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражным судом выносится определение.

Поскольку сторонами в деле возражений по вопросу возобновления производства по делу, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ООО "МитГрупп" об отложении судебного заседания, заявлено не было, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, протокольным определением от 24.03.2011.

Доводы ООО "МитГрупп" со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "МитГрупп" введена процедура конкрсного производства, также подлежит отклонению, ввиду того, что истец обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ООО "МитГрупп" процедуры банкротства, пункт 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-67214/10-10-512 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов