Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29631/10

г. Москва

Дело N А40-89057/10-2-343

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-189057/10-2-343, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Маркет"

к УФАС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Осинский М.М. по дов. от 20.08.2010г., паспорт 45 04 852871;

от ответчика: Селяметов Д.О. по дов. от 25.02.2010г., паспорт 45 09822300;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление) от 19.07.2010г. по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-615/10.

Решением от 17.09.2010г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы доказанностью вины ООО "Маркет" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Сослался на малозначительность правонарушения.

УФАС России по г.Москве представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАРКЕТ" на основании договора купли-продажи доли от 09 апреля 2010 года, заключенного с ООО "ПОСТ МАРКЕТ" (Продавец) приобрело у Продавца в собственность долю в размере 50% (пятидесяти процентов) уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ".

Согласно п.17 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения. Указанный договор нотариально удостоверен 09 апреля 2010 года.

Из предоставленной информации сотрудниками УФАС по г.Москве было установлено, что стоимость активов ООО "АРСЕНАЛ" по балансу составляет: на 31.03.2010г. - 611,423 млн. рублей, на 31.12.2009г. - 739,431 млн. рублей, а суммарная балансовая стоимость активов ООО "АРСЕНАЛ" с группой лиц составляет, соответственно, на 31.03.2010г. - 614,989 млн. рублей, на 31.12.2009г. - 742,779 млн. рублей. Согласно представленной ООО "МАРКЕТ" справке за подписью генерального директор Юсуфова Р.Д., суммарная балансовая стоимость активов ООО "МАРКЕТ" и его группы лиц по состоянию на 09.04.2010г. составляет 1 026,625млн. рублей. Следовательно, суммарная стоимость активов по последнему балансу ООО "МАРКЕТ" и его группы лиц и ООО "АРСЕНАЛ" и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу ООО "АРСЕНАЛ" и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей.

11.06.2010г. в Управление поступило уведомление (вх. N 8704, доп. вх. N 9746 от 29.06.2010г., N 9748 от 29.06.2010г., N 9750 от 29.06.2010г., N 10065 от 05.07.2010г., N 10075 от 05.07.2010г.) о том, что ООО "МАРКЕТ" на основании договора купли-продажи доли от 09.04.2010г. приобрело у ООО "ПОСТ МАРКЕТ" долю в размере 50% уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ".

Таким образом, уведомление о совершенной сделке по приобретению ООО "МАРКЕТ" доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ" поступило в Московское УФАС России 11 июня 2010 года с нарушением установленных антимонопольным законодательством сроков на 17 дней.

05.07.2010г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-03/19.8-615/10, предусмотренном ч. 4 ст.19.8 КоАП РФ.

19.07.2010г. оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-615/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем данного административного правонарушения, требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), ст.23.48 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ Московское УФАС России является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление вынесено административным органом в переделах предоставленных полномочий.

Частью 4 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), об осуществлении сделок, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, а именно в пункте 2 части 1 статьи 28: приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), и его группы лиц и лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее, чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

Как видно из материалов дела, уведомление о совершенной сделке по приобретению ООО "МАРКЕТ" доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "АРСЕНАЛ" поступило в Московское УФАС России 11 июня 2010 года с нарушением установленных антимонопольным законодательством сроков на 17 дней.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Общество, не выполнив обязанности по уведомлению в срок антимонопольного органа о приобретении ООО "Маркет" доли, составляющей 50% уставного капитала "Арсенал", совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает неправомерной ссылку заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и также пунктом 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае несоблюдение срока представления уведомления свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создает препятствия осуществления антимонопольного контроля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9. КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010г. по делу N А40-189057/10-2-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров