Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-26367/10

г. Москва

Дело N А40-46040/10-134-348

21 апреля 2011 г.

N 09АП-26367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-46040/10-134-348, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Навального А.А. к ОАО "НК "Роснефть" о признании права акционера на получение копий протоколов Совета директоров организации; о признании незаконным бездействия общества, об обязании предоставить копии протоколов заседаний Совета директоров за 2009 год

при участии:

от истца - Навальный А.А.; представитель Волов Д.В. по доверенности от 23.06.2010 ответчика - Завалеева Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N ЭХ-612/Д, Черняков Д.Н. по доверенности от 28.10.2010 N ЭХ-246/Д, Силкин В.В. по доверенности от 30.12.2010 N ЭХ-599/Д.

УСТАНОВИЛ

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании права акционера на получение копий протоколов совета директоров ответчика; о признании незаконным бездействия ОАО "НК "Роснефть", выразившегося в непредоставлении затребованной документации; об обязании устранить допущенные нарушения права акционера на получение информации, предоставив копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", проходивших в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-46040/10-134-348 исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "НК "Роснефть" предоставить Навальному А.А. копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", проходивших в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз.1 п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

После возобновления производства по делу, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнениями, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-0-П, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил ответчику представить документы общества, предусматривающие режим доступности по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, при наличии в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности общества и с учетом указанных ограничений представить суду протоколы совета директоров общества за 2009 год, а также письменные пояснения о причинах невозможности представления истцу протоколов заседаний Совета директоров общества за спорный период, содержащих перечень сведений, установленных в п.4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом установленных ограничений режима доступности информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО НК "Роснефть" доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных дополнений.

Просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылаются на позицию Конституционного суда Российской Федерации по вопросу предоставления информации акционерам общества, изложенную в определениях от 18 января 2011 г. N 8-О-П и от 18 июня 2004 г. N263-О. Полагают, что в свете выявленного вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ конституционно-правового смысла нормы абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение Арбитражного суда Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-46040/10-134-348 должно быть отменено и в удовлетворении иска Навального А.А. отказано, поскольку у Истца отсутствует обоснованный (законный) интерес в получении документов. Напротив, характер и объем запрашиваемой им информации свидетельствует о наличии в его действиях явного злоупотребления правом. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, ограничился только установлением формальных условий применения нормы абзаца первого п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", посчитав достаточным установить лишь обстоятельства наличия у Истца статуса акционера Общества, а также направления Истцом запроса в Общество о предоставлении документов. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о злоупотреблении Истцом правом на получение информации от Общества, не применил подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, определении от 12 юля 2006 года N 267-0, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пояснили, что аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в Определении N 8-О-П от 18 января 2011 года по жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

О необходимости исследования судами при рассмотрении дел вопроса о наличии в действиях обратившегося за судебной защитой лица признаков злоупотребления правом, вне зависимости от того, ссылалась ли другая сторона спора на факты злоупотребления правом противной стороной, указано также в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" В развитие указанных рекомендаций в части применения судами положений ст. 10 ГК РФ при рассмотрении споров о праве участников общества на информацию об обществе, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" прямо указал, что наличие в действиях участника общества, запрашивающего информацию, признаков злоупотребления правом, может быть основанием для отказа в предоставлении ему информации об обществе. Таким образом, исходя из приведенных позиций Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка наличия в действиях акционера, запрашивающего информацию, злоупотребления правом является необходимым условием эффективного судебного контроля.

Следовательно, суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальным установлением статуса Истца как акционера и факта его обращения в Общество с запросом о предоставлении информации, но должен был установить, насколько обоснован интерес Истца в получении документов Общества, проверить, не являются ли его действия злоупотреблением правом, не нарушает ли Истец при осуществлении своего права на информацию права и свободы других лиц, не будет ли в результате удовлетворения требований Истца нарушен конституционно значимый баланс интересов акционеров и акционерного общества, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении коммерчески значимой для него информации. По мнению заявителя, о злоупотреблении Истцом своим правом на получение информации об обществе свидетельствуют тот факт, что интерес Истца в получении протоколов заседаний Совета директоров не связан с реализацией его права на участие в управлении Обществом или с принятием экономически оправданных решений о продаже и покупке акций Общества. Вместе с тем, ФЗ "Об акционерных обществах" защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении Обществом. ОАО "НК "Роснефть" является не единственной компанией, у которой Истец запрашивает копии протоколов заседаний совета директоров. В 2010 г. аналогичные запросы были направлены Истцом в ОАО "Газпром", ОАО "Банк ВТБ", ОАО АК "Транснефть", ОАО "Газпромнефть", в которых он также является миноритарным акционером. Все запросы были направлены Истцом в вышеуказанные компании в один и тот же день - 11 января 2010 г. и содержали одно и то же требование - предоставить в его распоряжение копии протоколов совета директоров, проходивших с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Незаинтересованность Истца в управлении Обществом подтверждается тем, что истец не принимал участия в голосовании на годовом общем собрании акционеров за 2008 финансовый год, не принимал участие в общем собрании акционеров за 2009 финансовый год, о котором был извещен надлежащим образом, и не направлял бюллетени для голосования. Представители ОАО "НК "Роснефть" полагают, что о недобросовестности истца свидетельствует и прямо выраженное его намерение опубликовать полученную информацию, а не воспользоваться ей для реализации своих прав, как акционера общества. По мнению представителей ответчика, реальной целью приобретения истцом акций известных российских компаний, направление им запросов о предоставлении информации с одновременным инициированием РR- компании "Подлови плохого менеджера" и последующим обжалованием в суд отказов акционерных обществ в предоставлении информации, является не защита нарушенного права истца, как акционера, на информацию, а создание определенной известности и популярности Навального А.А., как общественного деятеля. Ссылаются на то, что истцом не конкретизирован перечень необходимых документов, что также свидетельствует об отсутствии у него законного (оправданного) интереса в их получении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, анализ сложившейся судебной практики, в том числе позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2008г N 127, позволяет утверждать, что суды признают факт злоупотребления правом со стороны акционера в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска акционера о предоставлении ему информации.

Более того, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, исходя из полномочий исполнительного органа, которым наделен Совет директоров ОАО "Роснефть". Так, в соответствии с абз.1 п.1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" к протоколам коллегиального исполнительного органа имеют право доступа лишь акционеры - владельцы, не менее 25% голосующих акций общества. Компетенция Совета директоров ОАО "Роснефть" расширена за счет компетенции исполнительного органа общества, путем отнесения к компетенции Совета директоров всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, что предусмотрено в уставе Общества. Это вопросы о совершении сделок с акциями и долями участия в хозяйственных обществах, сделки с недвижимостью, соглашение о сотрудничестве со стратегическими партнерами, о деятельности дочерних предприятий и т.п.

Таким образом, Уставом Общества к компетенции совета директоров, помимо вопросов, отнесенных Законом (пп1-17.1, пп18 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах") к исключительной компетенции Совета директоров, отнесены и вопросы текущей деятельности, что свидетельствует о расширении компетенции Совета директоров за счет компетенции исполнительных органов. Следовательно, доступ к протоколам Совета директоров ОАО "Роснефть" по вопросам, отнесенным к полномочиям исполнительных органов, возможен только для акционеров, обладающих не менее 25% голосующих акций общества.

Общество, не исполнив требование злоупотребляющего своим правом Истца о предоставлении ему доступа к протоколам заседаний Совета директоров, содержащим решения по вопросам расширенной компетенции, не нарушило требование ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в том конституционно-правовом смысле, который содержится в Определении Конституционного Суд Российской Федерации N 8-0-П от 18.01 2011.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму закона, без учета необходимости обеспечения баланса интересов акционера и акционерного общества, и нарушил имеющую высшую юридическую силу норму статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Суд должен был установить, имеется ли у истца право доступа к содержащейся в протоколах заседаний Совета директоров информации по вопросам, изъятым из компетенции исполнительных органов общества.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции высказался согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцу должны быть представлены полные протоколы Совета директоров со всей содержащейся информацией. Тот факт, что Совет директоров осуществляет полномочия исполнительного органа, не может ограничивать право акционера на ознакомление с информацией, содержащейся в протоколах Совета директоров, поскольку никаких исключений закон не содержит. Действия истца, направленные на реализацию права акционера, предусмотренного п.1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что не заявляет возражений в части отказа в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения действующего законодательства, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обязания ОАО "НК "Роснефть" предоставить Навальному А.А. все протоколы совета директоров ОАО " НК "Роснефть" за период с 01.01.2009г по 31.12.2009г

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный полагает принятое судом решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Навальный Алексей Анатольевич является акционером ОАО Нефтяная Компания "Роснефть" и владельцем 345 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Роснефть", составляющих около 0,0001% уставного капитала Общества.

В связи с отказом Общества предоставить копии протоколов заседаний Совета директоров, проводившихся в период с 01.01.2009г по 31.12.2009г, Навальный А.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется положениями ст. 65, 70, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в их системном толковании, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, определении Конституционного суда от 18.11.2011г N 8-О-П.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 г. N 263-О.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, возможность реализовать право на получение информации о деятельности общества установленными законодателем способами. Однако необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Указал, что акционерное общество, в частности, вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Так, по результатам рассмотрения жалобы ОАО Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз.1 п.1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Конституционный суд в определении от 18.01.2011г N 8-О-П пришел к выводу, что "оспариваемое ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, как указал Конституционный суд в определении от 18.01.2011года N 8-О-П, "эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества)".

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации, на что обращено внимание Конституционного Суда в п.3.1 Определения от 18.01.2011года N 8-О-П.

В связи с чем, апелляционный суд предложил ответчику представить документы общества, предусматривающие режим доступности по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, при наличии в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности общества и с учетом указанных ограничений представить суду протоколы совета директоров общества за 2009 год.

Отказ ответчика в предоставлении копий протоколов Совета директоров с учетом указанных ограничений мотивирован недобросовестным поведением истца, наличием признаков злоупотребления правом в действиях истца, что соответствует позиции ОАО "НК "Роснефть", изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях, а также соотносится с процессуальными правами участников процесса, предусмотренных ст.8,9,65 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком документы, не может признать достаточно обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличие оснований для отказа истцу в предоставлении протоколов заседаний Совета директоров с учетом установленного в Обществе режима доступности к конфиденциальной информации.

Так, норма пункта 1 ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

Апелляционный суд, принимая во внимание п.3.3 Определения Конституционного Суда от 18.01.2011года N 8-О-П, учитывает, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64); в частности, как следует из статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок.

В силу пункта 2 статьи 103 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае создания совета директоров уставом общества должна быть определена его исключительная компетенция; вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в п.3.1 Определения от 18.01.2011года N 8-О-П, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации.

Уставом общества компетенция совета директоров общества может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что Совет директоров ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" наделен дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на ознакомление с протоколами коллегиального исполнительного органа обладают только акционеры, владеющие не менее 25% уставного капитала общества, то в случае наделения Совета директоров(с протоколами заседаний которого имеет право знакомиться любой акционер) дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, может возникнуть ситуация, когда акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в таком обществе, оказываются в преимущественном положении перед такими же акционерами - владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

В связи с чем, Конституционный суд в определении от 18.01.2011года N 8-О-П указал, что если Уставом общества Совет директоров наделен дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, акционерному обществу, как обладателю документированной информации, согласно общему правилу (если иное не установлено законом), предоставлено право разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, соблюдая при этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (части 3 и 4 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Конституционный суд подтвердил право акционерного общества установить адекватный режим доступности информации с точки зрения наличия в ней конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества, как и допустимость выдвижения органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера.

Поскольку спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке, апелляционный суд при оценке обоснованности возражений ОАО "НК "Роснефть" и правомерности требований миноритарного акционера, принимает во внимание следующее.

Объем запрашиваемой истцом информации не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера. Не могут быть признаны обоснованными доводы о недобросовестности акционера со ссылкой на развернутую им РR - компанию. Не следует этого и из представленных ответчиком протоколов осмотра вещественных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика в части ограничения доступа миноритарного акционера к конфиденциальной информации по вопросам текущей деятельности хозяйствующего субъекта, отнесенным к компетенции исполнительных органов, рассмотрение которых возложено Уставом общества на Совет директоров ОАО "НК "Роснефть".

Исходя из объема прав миноритарного акционера, принимая во внимание ограничение доступа миноритарных акционеров к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, установленного абз.1 п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изучив представленные ОАО "НК "Роснефть" документы, регулирующие порядок охраны сведений конфиденциального характера (л.д. 130-151 т.1, л.д.116 т.1), Положение об информационной политике ОАО "НК "Роснефть", апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности ограничений, установленных в обществе в части доступа к конфиденциальной информации по вопросам текущей хозяйственной деятельности ОАО "НК "Роснефть".

В пункте 3.5 Определения от 18.01.201года N 8-О-П Конституционный Суд указал, что не исключается правомочие федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование отношений по обеспечению доступа акционеров к документам акционерного общества, в том числе в части конкретизации возможных возражений в зависимости от характера документов, доступа к которым требует акционер, количества имеющихся у него акций и иных факторов, а также установить особенности судебной процедуры по такого рода спорам.

При отсутствии особенностей судебной процедуры, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации( протоколы заседаний Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за период с 01.01.2009г по 31.12.2009года ), учитывая установленный в ОАО "НК "Роснефть" режим доступности к информации, приходит к выводу, что истцу должны быть предоставлены копии протоколов Совета директоров за период 2009 года с учетом установленного в обществе режима доступности к конфиденциальной информации.

В связи с чем, решение арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-46040/10-134-348 изменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" предоставить Навальному Алексею Анатольевичу копии протоколов заседаний Совета директоров Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009г с учетом установленного в ОАО "НК "Роснефть" режима доступности к конфиденциальной информации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова