Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10986-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда подлежит исполнению тем налоговым органом, в отношении которого оно вынесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10986-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее по тесту - ООО "Кокс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве И. (далее по тесту - СПИ 1 го МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве И.) от 15.03.06 и бездействия СПИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 августа 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия СПИ И. и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поскольку порядок исполнения судебного акта установлен о возврате излишне уплаченного налога установлен пунктом 2 статьи 78 НК РФ в силу которой должник, ИФНС N 7 по г. Москве, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку структурное подразделение взыскателя ликвидировано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Кокс" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В нарушение статей 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель превысил свои служебные полномочия. Судами проигнорированы и требования ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ст. 16 АПК РФ, согласно которых, вступившему в законную силу решению суда присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем ни Инспекция ФНС РФ N 27 по ЦАО г. Москвы, ни служба судебных приставов не вправе ставить под сомнение находящийся на исполнении судебный акт, пока последний не отменен в установленным процессуальном законодательством порядке.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители СПИ, ИФНС N 7 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании исполнительного листа N 460326 по делу N А40-7962/О5-98-91 от 11.07.2005 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, СПИ 1 го МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве Ивановым А.В. возбуждено исполнительное производство N Ю63/44-06-87 (17256/44-05-361).

Письмом от 30.01.2006 г. N 05-51/1799 ИФНС N 7 сообщила судебному приставуисполнителю И. о невозможности исполнения требований исполнительного листа N 460326 от 11.07.2005 г., выданного на основании решения от 26.05.2005 г. по делу N 2А407962/05-98-91, в связи с тем, что ОАО "Кокс" на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве не состоит. В Инспекции на учете стояло представительство ОАО "Кокс" в г. Москве, которое было ликвидировано и снято с налогового учета в 2003 году. На основании данного письма судебным приставом-исполнителем И. составлен акт N 2 1063/44-06-87 (1725644-05-361) о невозможности взыскания. СПИ 1 го МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве И. на основании статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 05.03.2006 г. N 1063/44-06/87 (17256/44-05-361) о возвращении исполнительного листа в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Кокс" о признании незаконными оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава суд исходил из соответствия их закону, а именно статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда ошибочны в связи с неправильным применением норм материального права.

Нельзя согласиться с выводом суда вывод о том, что порядок исполнения судебного акта о возврате излишне уплаченного налога регулируется пунктом 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в силу которого обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возлагается на налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Порядок принудительного исполнения исполнительного акта суда, переданного взыскателем службе судебных приставов, урегулирован названным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Что же касается выводов суда о невозможности исполнения решения в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то они несостоятельны. Указанной нормой урегулированы взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по возврату излишне уплаченных налогов. Указанная норма применена судом при вынесении решения от 26.05.2005 г., вступившим в законную силу, которым, установлен факт регистрации Представительства ОАО "Кокс" в Москве, и постановки его на учет в Инспекции ФНС России N 7 по ЦАО Москвы, уплаты им налогов и бездействия ИФНС N 7 в части возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ. Что и послужило основанием для признания незаконным бездействия ИФНС РФ N 7 по ЦАО Москвы и обязании возвратить ОАО "Кокс" сумму излишне уплаченных налогов с уплатой процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. Причем дело рассмотрено с участием ИФНС РФ N 7 по ЦАО Москвы, которая не возражала против их удовлетворения.

Между тем, судом не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда подлежит исполнению тем налоговым органом, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционного суда, подлежат отмене как вынесенные с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме исследованы и не требуется дополнительное их исследование, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права суд кассационной счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве И. от 15.03.06 не соответствует требованиям статей 1, 13, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 09АП-9856/06-АК по делу N А40-22494/06-92-169 отменить. Признать незаконным постановление постановления судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве И. от 15.03.06