Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28537/10

г. Москва

Дело А40-21804/10-158-192

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28537/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-21804/10-158-192, принятое судьей Телегиной Г.Ю., по иску ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" к ЗАО "Русская транспортная компания", ОАО "Транстурсервис" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Браздникова Е.П. по доверенности N 018.02-ФМ 03.02.2010;

от ответчиков: от ЗАО "Русская транспортная компания" - Иванов В.А. по доверенности б/н от 13.11.2009; от ОАО "Транстурсервис" - Порядин М.В. по доверенности б/н от 20.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд межотраслевых инвестиций" (далее - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") и Закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" в пользу ОАО "Транстурсервис" 907419 руб. 35 коп.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, признал договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008 недействительными, а также взыскал с ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения иска ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части спорный судебный акт просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель указал, что истом не были представлены бесспорные доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и в частности для него самого, а также не доказано каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Транстурсервис" позицию истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобе по мотивам указанным в представленном отзыве.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что спорный судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008.

Как видно из содержания договора, данный договор от ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" заключен одним лицом - генеральным директором названных Обществ Аникиным А.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", являющееся акционером ОАО "Транстурсервис" и владеющее 48,69% акций Общества, утверждает, что указанные выше сделки совершены ответчиками с заинтересованностью, однако решение об их одобрении Советом директоров общества не принимались, вследствие чего данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, указывает, что в результате совершения данных сделок, на заведомо невыгодных для ОАО "Транстурсервис" условиях, общество, а следовательно и истец, понесли убытки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008 являются недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 14.05.2008 N 1, N 2, N 3 от ЗАО "Русская транспортная компания" и ОАО "Транстурсервис" заключены одним и тем же лицом - генеральным директором Аникиным А.Н., данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров Аникин А.Н. был лицом, заинтересованным в совершении спорных сделок, и названные договоры является сделками, совершенными с заинтересованностью.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства как такового не дает основания однозначно полагать, что такие договоры являются недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемого договора для общества ОАО "Транстурсервис" и нарушения в результате его совершения прав истца как участника названного общества.

Истец указывал, что доказательствами наличия оснований для признания спорных договоров недействительными являются неполучение ОАО "Транстурсервис" прибыли от заключения договоров и заключение договоров генеральным директором Аникиным А.Н. с целью неосновательного обогащения ЗАО "Русская транспортная компания".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности убыточности совершенных сделок и понесенных истцом убытков исследовались апелляционным судом и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок является основанным видом предпринимательской деятельности ОАО "Транстурсервис", то отрицательная разница между доходами и понесенными обществом расходами, т.е. отсутствие прибыли, не является убытками в понимании положений Закона о заинтересованности сделок. Такое обстоятельство следует относить к проявлениям предпринимательского риска, предусмотренного п.1 ст.2 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет самостоятельную правовую природу, наличие или отсутствие которого не входит в круг доказательств, подлежащих исследованию судом в рамках настоящего спора.

Квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.

Исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками.

Из материалов дела не следует и не доказано ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", что совершенными сделками ущемлены интересы акционеров, в том числе истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованного взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно соглашение об оказании юридической помощи N 21-10/А от 22.03.2010, платежное поручение N 152 от 01.04.2010 на сумму 50000 руб. пришел к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о понесенных ответчиком затратах в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50000 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера суммы, взысканной судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая решение о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о разумности таких затрат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о понесенных истцом затратах в связи с рассмотрением настоящего спора, а судом первой инстанции исходя из разумных переделов необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-21804/10-158-192 отменить в части признания договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008, а также в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи и государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова