Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29419/10

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010

Дело N А40-48707/10-97-408

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АЗС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010,

принятое судьей Китовой А.Г., по делу N А40-48707/10-97-408

по иску открытого акционерного общества "АЗС-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-Коммерческая фирма "КАПИТАЛ"

о признании сделки по передаче в аренду автомобилей недействительной,

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреюшкина М.П. по доверенности от 07.07.2010 N 11

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЗС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о признании сделки по передаче в аренду автомобилей без экипажа N 1 от 01.01.2008 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика выплатить денежные средства в размере 629 388,98 руб., ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 24.03.2010 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (т.1, л.д.120).

Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ни из текста искового заявления, ни из доказательств, представленных истцом, не усматривается реального нарушения прав истца или его законных интересов, в связи с чем сделал вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, какие его права нарушены заключением спорного договора.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о признании договора аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, а также на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом, по мнению истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГСа документов, подтверждающих степень родства генерального директора ОАО ""АЗС-СЕРВИС" Гришина В.В. и Гришина С.В., который на момент совершения спорной сделки являлся учредителем ООО "ПКФ Капитал". Спорная сделка повлекла причинение ОАО "АЗС-СЕРВИС" ущерба в виде необоснованной арендной платы в размере 629 388,98 руб., были нарушены права истца на соразмерную цену договора, соответствующую фактическому уровню цен по состоянию на период времени, когда были заключены сделки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1, во исполнение которого последнему были переданы автомобили: УАЗ-220602, ЗИЛ-138БА, ВАЗ-21110, Тойота- Scepter, ГАЗ-33023, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2008 (т.1,л.д.19,17,11,13,15)

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору N N 1-5 от 01.01.2008 ежемесячная арендная плата за названные автомобили составляла: 25000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 25000 руб., 25 000 руб. соответственно.

До совершения спорной сделки указанные автомобили принадлежали ОАО "АЗС-СЕРВИС" на праве собственности и были проданы ответчику через комиссионный магазин в период апрель-декабрь 2007 года, что подтверждается договорами, актами о приеме-передаче объекта, паспортами транспортного средства (т.1,л.д.20-34,66,72).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "АЗС СЕРВИС" от 04.09.2008 г. было принято решение об аннулировании договора аренды автомобиля без экипажа N 1 от 01.01.2008, как сделки, совершенной без одобрения совета директоров истца (т.1,л.д.38-43).

В период с января по июнь 2008 года истец исполнял обязательства по спорной сделке, уплачивал арендную плату за пользование автомобилями, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт надлежащего исполнения сторонами спорной сделки сторонами не опровергается.

Полагая, что спорная сделка в связи с наличием родственных отношений между генеральным директором ОАО "АЗС-СЕРВИС" Гришиным В.В. и одним из учредителей ООО "ПКФ "КАПИТАЛ"- Гришиным С.В., а также в связи с фактом владения зам.директора Морозовым В.В. и Гришиным С.В. 20 и более процентов долей ответчика, является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой истцу причинен ущерб, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 " О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства - внесение истцом арендной платы за фактическое пользование предметами аренды в период январь-июнь 2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены спорной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 629 388,98 руб., о возврате которой также заявлен иск, отклоняются апелляционным судом. Истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в суд ни доказательства рыночной стоимости права пользования спорными автомобилями, ни доказательства того обстоятельства, что установленная дополнительными соглашениями к договору арендная плата является несоразмерной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец в суд не представил.

Не обосновал истец в апелляционной жалобе и то обстоятельство, каким образом родственные отношения Гришиных повлияли на совершение спорной сделки, подписанной от имени ООО "ПКФ "КАПИТАЛ" его генеральным директором - Ивановой В.А.

Наличие во владении у Гришина С.В. доли в уставном капитале ответчика, размер которой позволяет ему влиять на принятие обществом решений, давать обществу обязательные для него указания (51%), истец в суд не представил. Таким образом, сами по себе родственные отношения Гришина В.В. и Гришина В.С., о наличии которых утверждает истец, в рассматриваемой ситуации не имеют квалифицирующего значения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании из ЗАГСа документов, подтверждающих факт наличия родства, не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сам по себе факт родственных отношений генерального директора истца с сотрудником и учредителем ответчика не повлиял на законность спорной сделки. Удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при доказанности наличия одновременно трех условий: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ОАО "АЗС-СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-48707/10-97-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов