Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29467/10

г. Москва

Дело N А40-74974/10-40-638

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-74974/10-40-638,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "ОптимаТехноСтимул"

о взыскании 11 591 346 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионов А.Ю. по доверенности от 09.08.2010 г.

от ответчика: Забралова Е.Ю. по доверенности от 15.06.2010 г. N 54, Филиппова И.Ю. - генеральный директор

от 3-его лица: Константинов В.Н. по доверенности от 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Альянс" (далее - ООО "Партнер Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" (далее - ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ") суммы 11 591 346 руб.07 коп., составляющей 9 814 491 руб. 06 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 13.07.2009 г. по 22.06.2010 г., 1 776 855 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-74974/10-40-638 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорными помещениями в указанный период времени не пользовался, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей у ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" отсутствует и взыскание судом арендной платы за заявленный истцом период полагает неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества "ОптимаТехноСтимул" (далее - ЗАО "ОптимаТехноСтимул") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15.06.2005 г. между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (Арендодатель) и ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 4В-01, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение - комнату 120, площадью 1318,1 кв.м. помещения Х1Х, на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, 56, для использования его по следующему назначению: центр развития детей, торговля детскими товарами, детский развлекательный центр, кафе.

Срок аренды по данному договору согласно п. 2.1 составляет 10 лет, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 28.07.2005 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОТС-ПА/1, заключенного 16.02.2009 г. с ЗАО "ОптимаТехноСтимул", является собственником нежилого помещения площадью 1318,1 кв.м., расположенного на 3-ем этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, 56 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.06.2009 г. Серия 77 АК 099433), которое в соответствии с указанным выше договором аренды находится во временном владении и пользовании у ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ". Однако ответчик в нарушение условий договора с 13.07.2009 г. по 22.06.2010 г. арендные платежи не производил, задолженность последнего по арендной плате за указанный период составляет 9 814 491 руб. 06 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 776 855 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания пени - в сумме 900 000 руб., применив к требованиям о взыскании нестойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. ст. 606, 611 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное помещение находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N 4В-01 от 15.06.2005 г., в подтверждение передачи имущества в пользование ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" представил в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещений к указанному договору от 15.06.2005 г.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.07.2009 г. и вступившим в законную силу, установлено, что спорное помещение незаконно выбыло из владения ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" и его на основании договора аренды от 23.10.2008 г., заключенного с ЗАО "ОптимаТехноСтимул", занимает ООО "Селарс", в связи с чем суд, применив последствия недействительности названного договора, принял решение о выселении ООО "Селарс" из занимаемого им спорного помещения, а также обязал ЗАО "ОптимаТехноСтимул" не чинить препятствия во владении и пользовании ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" арендуемыми последним помещениями.

На принудительное исполнение упомянутого выше судебного акта 30.07.2009г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 763189, который был предъявлен в Отдел по ЮЗАО УФССП по Москве 24.12.2009 г.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о добровольном исполнении состоявшегося по делу N А40-89735/08-60-576 судебного акта, в том числе - о выселении ООО "Селарс" из спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют, истцом и 3-им лицом не представлены.

Более того, как следует из прокола осмотра места происшествия, составленного 27 августа 2009 г. следователем СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Сахно А.А., который судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, спорное помещение закрыто, а двери опечатаны листком белой бумаги с отметкой ООО "Селарс", вход же в помещение был осуществлен представителями ЗАО "ОптимаТехноСтимул", ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" в спорном помещении не находится.

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергаются доводы истца и 3-его лица о фактическом пользовании ответчиком спорным нежилым помещением, а доказательства, подтверждающие данный факт, названными лицами не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнительный лист N 763189 от 30.07.2009 г., выданный Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения по делу N А40-89735/08-60-576, в том числе - на выселение ООО "Селарс" из занимаемого им спорного помещения, а также - обязании ЗАО "ОптимаТехноСтимул" не чинить препятствия во владении и пользовании ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" арендуемыми помещениями, актом от 07.12.2010 г. был возвращен судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве взыскателю, то есть ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", на основании ст. 46 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть вследствие невозможности исполнения, со ссылкой на то, что в спорном помещении располагается иное лицо - ЗАО "ДЕТИ".

Все вышеизложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования спорным нежилым помещением, а также - на отсутствие доказательств возврата арендованных ответчиком помещений истцу, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576 и исполнительного листа 763189, выданного на принудительное исполнение данного судебного акта, а также - его возвращение ответчику вследствие невозможности исполнения, свидетельствуют о том, что именно истец в силу требований ст. 65 АПК РФ обязан был представить в материалы дела доказательства фактического владения и пользования ответчиком спорным арендованным помещением в период с 13.07.2009 г. по 22.06.2010 г., однако таковые доказательства истцом не представлены.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно платить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорным помещением, основания для взыскания арендной платы в заявленной истцом сумме, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение от 12.10.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-74974/10-40-638 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер Альянс" в пользу ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова