Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29741/10

г. Москва

Дело N А40-26054/10-49-229

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-29741/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года

по делу N А40-26054/10-49-229, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой"

к ЗАО "Капстройпроект"

о взыскании 870 270 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина Ю.А. - дов. от 11.01.2010

от ответчика: Андреева Л.С. - дов. N 09377/12-1 от 08.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Капстройпроект" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 359 211 руб. руб. долга, 25 273 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом работы за заключенному с ответчиком договору выполнены ненадлежащим образом.

ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на стоимость работ по 1 этапу, который ответчиком принят.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец передал ответчику 5 экземпляров проектной документации, при этом ответчик вернул истцу 4 экземпляра, одним экземпляром ответчик пользуется, что свидетельствует о потребительской ценности для него данной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документация, переданная ответчику, отличается от документации, возвращенной истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что требования ответчика о приведении в соответствие обложки и даты выпуска измененному ответчиком новому составу проекта в новых томах является по существу дополнительной работой по выпуску проектной документации, а не замечаниями пор качеству работ 2 этапа.

Также заявитель жалобы указывает, что выполненная истцом работа по 2 этапу полностью соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование в рамках проекта И-1577А и договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что замечания по качеству проектной продукции по 2 этапу представлялись ответчиком несвоевременно, по истечении более года с даты получения 1 экземпляра.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 156, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации общеобразовательной школы на 22 класса (550 учащихся) с использованием проекта повторного применения И-1577А на территории площадок вымораживания Западной водопроводной станции по адресу: г. Московский Ленинского района Московской области, кварт. 2,. корп. К4а. Рабочий проект.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Календарном плане работ (приложение N 3 к договору). Работы по второму этапу - Архитектурно-строительная часть Технологические решения должны быть завершены 30.12.2008.

Задание на проектирование согласовано сторонами.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что работы по 2 этапу были представлены ответчику 11.06.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.06.2009.

Поскольку работы по 2 этапу ответчиком не оплачены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 359 211 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за работы по 2 этапу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика предусмотрены в ст. 760 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 3.2. договора N 156, в редакции протокола урегулирования разногласий N 2, в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки работ, комплект проектной документации в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе, по составу и содержанию соответствующий условиям п. 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что проектную документацию по 2-му этапу договора (Архитектурно-строительная часть. Технологические решения), подрядчик передавал заказчику дважды - 11.06.2009 по накладной N 27 и 18.05.2010 по накладной N 4 (т. 1 л.д. 49, 100).

В обоих случаях заказчик направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (претензии заказчика N 05959/07-3 и N 02996/06-3, т. 1 л.д. 110, 114), при этом проектная документация, полученная по накладной N 4, была возвращена подрядчику для исправления замечаний в срок до 29.06.2010 (претензия N 02996/06-3). Подрядчик не выполнил это требование.

Подрядчик фактически признал замечания к качеству работ обоснованными, но устранять их отказался (письма истца N 36-6-421 от 30.07.2009 и N 36-6-253 от 12.07.2010, т. 1 л.д. 121,124), что противоречит условиям договора (п. 4.2 договора).

Оба раза проектная документация передавалась заказчику не в полном объеме: первый раз - в одном экземпляре, во второй раз - в четырех экземплярах, вместо пяти экземпляров, как предусмотрено договором (п. 3.2 в редакции протокола урегулирования).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на передачу заказчику проектной документации в пяти экземплярах является необоснованной.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием возобновить проектирование (письма N 01707/04-3 и N 01798/04-3, т. 1 л.д. 96, 98), однако истец не возобновил проектирование, существенно нарушив сроки выполнения работ.

Несмотря на мотивированный отказ ответчика от приемки работ по 2-му этапу (письма заказчика исх. N 05959/07-3 и N 02996/06-3), подрядчик приостановил проектирование до момента их оплаты (письма подрядчика исх. N 36-3-158, 36-6-218, т. 1 л.д. 101, 125), что противоречит условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что один экземпляр проектной документации, полученный ответчиком 11.06.2009 по накладной N 27, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанный экземпляр документации, не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 и не может использоваться при строительстве объекта (претензия ответчика N 05959/07-3, письмо истца N 36-6-421). Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств возможности какого-либо иного использования документации.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требование ответчика о приведении в соответствие обложки и даты выпуска измененному ответчиком новому составу проекта в новых томах является дополнительной работой.

В претензии ответчика N 02996/06-3 (т. 1 л.д. 114, 115) говорится о несоответствии выпущенной проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. При этом ни о каком новом составе проекта в претензии N 02996/06-3 не говорится.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что оформление проектной документации с нарушением требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, не является недостатками выполненной работы, так как касается только оформления новых томов.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Выполнение данных требований обязательно при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Московской области в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Таким образом, документация, выполненная с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, не обладает свойствами, указанными в договоре (ст. 721 ГК РФ), то есть не может применяться при строительстве (в частности, по такой документации невозможно получить положительного заключения Мособлэкспертизы).

Факт возврата ответчиком истцу проектной документации, полученной 18.05.2010 по накладной N 4, подтверждается отметкой истца на письме N 02996/06-3 (т. 1 л.д. 114, 115).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ ответчик передал истцу задание на проектирование, в котором указано - разработать проектную документацию по типовому проекту И-15 77А.

В претензиях к качеству выполненных работ ответчик указал, что проектная документации, переданная по накладной N 27 от 11.06.2009, не соответствует требования СанПиН 2.4.2.1178-02 (претензия ответчика N 05959/07-3), а проектная документация, переданная 18.05.2010 по накладной N 4, оформлена с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 (претензия ответчика N 02996/06-3).

При этом о несоответствии проектной документации заданию на проектирование либо типовому проекту И-15 77А, ответчик не заявлял.

Замечания направлялись ответчиком своевременно (в разумный срок): претензия N 05959/07-3 получена истцом 24.07.2009, претензия N 02996/06-3 получена истцом 24.06.2010.

Таким образом, ссылка истца на то, что замечания направлялись ответчиком спустя год после получения проектной документации, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения качества выполненной проектной документации, однако истец отказался от ее проведения (о чем сделано отметка в протоколе судебного заседания).

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием ходатайства истца и согласия лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на истца, отсутствием у суда специальных познаний в области разработки проектно-сметной документации и необходимостью установления данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ путем проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в решении даты представления истцом работ по 2 этапу и размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные опечатки исправлены определением суда от 02.11.2010.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отказа в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, во взыскании которого отказано.

Между тем, требование о взыскании долга заявлено в связи с неоплатой работ по 2 этапу, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами завялено в связи с просрочкой оплаты работ по 1 этапу.

Работы по 1 этапу приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом N 35 сдачи-приемки проектной продукции от 16.10.2009.

Согласно п. 2.2.2. договора оплата производится заказчиком поэтапно за выполненные работы в соответствии с календарным планом не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа.

Таким образом, работы по 1 этапу должны были быть оплачены ответчиком до 30.10.2009.

Однако денежные средства в размере 500 000 руб., составляющих стоимость работ 1 этапа, перечислены ответчиком платежным поручением N 401 только 04.06.2010.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, составляющего 500 000 руб., количества дней просрочки, составляющего за период с 31.10.2009 по 03.06.2010 214 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день подачи иска 8,5% годовых, составляет 25 263 руб. 89 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ставка рефинансирования ЦБ РФ превышала ставку на день подачи иска, примененную при расчете процентов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-26054/10-49-229 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Капстройпроект" в пользу ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 263 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 833 руб. 82 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Капстройпроект" в пользу ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 131 руб. 42 коп.

Возвратить ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционную жалобу в размере 3 344 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан