Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29892/10

г. Москва

Дело N А40-53589/10-116-238

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой М.И.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Макс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-53589/10-116-238, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску закрытого акционерного общества "МАКС"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 23 059 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 059 рублей 73 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 16 718 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 21 436 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы, Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате ДТП, только путем проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, истец со ссылкой на подпункт "б" п. 60 Правил об ОСАГО полагает, что с ответчика следует взыскать 8 500 руб., составивших стоимость эвакуации транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А 3", государственный регистрационный знак М 274 ВХ 37, принадлежащего на праве собственности Гришину Б.В., и автомобиля марки "ГАЗ 4753", государственный регистрационный знак Т 102 ОН 37. Виновным в данном происшествии признан водитель Чиркин В.П., управлявший транспортным средством "ГАЗ 4753" (л.д.14).

На момент ДТП автомашина марки "Ауди А 3", государственный регистрационный знак М 274 ВХ 37, принадлежащая на праве собственности Гришину Б.В., была застрахована собственником от риска наступления ущерба по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом (договором) N 40/50-500121366 (л.д.8-11).

Истец выплатил страхователю Гришину Б.В. страховое возмещение в сумме 39 814 руб. 39 коп. путем перечисления по платежному поручению N 90446 от 04.07.2008г. (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в рассматриваемом случае к ЗАО "МАКС", прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является водитель Чиркин В.П.

Чиркин В.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование", застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ААА N 0419918976 и указано в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД по форме N 748 (л.д. 14).

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ЗАО "МАКС" страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 16 718 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 708 от 29.10.2008 (л.д. 67). В обоснование указанной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик сослался на заключение ООО "Автотехническое бюро "Сателлит" (л.д.64-66).

Исполнение лицом, виновным в ДТП, обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности с учетом положений п. 2 статьи 965 ГК РФ в случае обращения страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате обусловливает необходимость применения положений названного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

В соответствии с п. 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238.

С учетом приведенных правовых норм является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта является заключение независимой экспертизы. Истец такую экспертизу не проводил, ограничившись представлением заказа-наряда авторемонтной организации и расчетом износа транспортного средства, составленным экспертом Поповым Р.В. (л.д. 29, 57). Данный расчет является немотивированным, не содержит обоснования приведенных в нем выводов. Следовательно, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел доказательств проведения им независимой технической экспертизы транспортного средства и не обосновал размер заявленной суммы ущерба.

Истец включил в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость расходов по эвакуации автомобиля "Ауди А 3" в размере 8 500 руб. Однако названные расходы не подлежат возмещению. Из имеющихся в деле документов следует, что Гришин Б.В. уплатил ООО "Автомобильное агентство "Вариант" 10 000 руб. за эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства от г.Иваново до г. Москвы, которая имела место 15.05.2008г. в связи с доставкой поврежденного автомобиля в ремонтную организацию (л.д.23-26).Однако в соответствии с пунктом 10.18 Правил N 09 06 страхования ЗАО "МАКС" средств наземного транспорта, определяющих общие порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров (полисов) добровольного страхования средств наземного транспорта, если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более 1 процента от страховой суммы по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб" (л.д.77). ДТП с участием застрахованного ЗАО "МАКС" автомобиля, принадлежащего Гришину Б.В., произошло 26.04.2008г. в г. Иваново на улице Каравайковой, д.130 (л.д.14). Следовательно, расходы, возмещенные ЗАО "МАКС" страхователю Гришину Б.В., не соответствуют условиям заключенного ими договора страхования, поэтому не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по платежному поручению N 38077 от 31.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-53589/10-116-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая