Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29896/10

г. Москва

Дело N А40-60779/10-4-338

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29896/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-60779/10-4-338, принятое судьёй Назарцом С.И., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 138 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% за период с 02.12.2009 по день уплаты долга, а также 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 24 375 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации и 1 000 рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность размера убытков в части расходов на материалы и запасные части, поскольку сторонами не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не представлен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе исключил стоимость использованных при восстановительном ремонте деталей и агрегатов, в то время как износ не может быть более 80%. Истец признает факт возмещения ответчиком 57 909 рублей и согласен с расчетом износа ответчика. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - уплаты неустойки либо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов, а также произвольно уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак Х 689 НО 97, застрахованного истцом, и транспортного средства "МАЗ - 53366" государственный регистрационный знак А 444 КВ 62, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Лагуна" составила 123 000 рублей 45 копеек согласно заказам-нарядам N ЗН-02116 от 21.03.2009 и от 30.03.2009, акту осмотра N 6906-02.209 от 25.02.2009, акту согласования скрытых повреждений от 11.03.2009. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 197896 от 02.04.2009.

23.09.2009 истцом направлено требование о страховой выплате N 71-32436/09-1, оставленное ответчиком без ответа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (17.02.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Определением от 02.06.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства. Такой расчет истцом не представлен, на основании чего суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера убытков в части расходов на материалы и запасные части. Расчет износа, подготовленный ответчиком, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истцом заявлено о применении другой меры ответственности - возмещение убытков. Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно указал, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно в случае нарушения срока рассмотрения требования о выплате страхового возмещения, а не за нарушение 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, как это полагает истец. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной названным выше Законом, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, с учетом частичного удовлетворения иска о возмещении убытков и отказа в иске о взыскании процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-60779/10-4-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко