Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30057/10

г. Москва

Дело N А40-63559/10-17-368

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-63559/10-17-368 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Хонда Мотор Рус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 26.11.2010 N 07-16/25322, уд. ГС N 042347

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 было удовлетворено заявление ООО "Хонда Мотор Рус" (далее - Общество) о признании незаконным решения Донского таможенного поста ЦАТ ФТС России (далее - ЦАТ) по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000007.

ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Хонда Мотор РУС " в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что предмет спора по данному судебному делу отсутствует, поскольку оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости было отменено ЦАТ в соответствии со ст.412 ТК России в порядке ведомственного контроля.

Полагает, что в связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Пояснил, что таможней требование об уплате таможенных платежей Обществу не выставлялось, и, учитывая отмену спорного решения в порядке ведомственного контроля, выставлено быть не может.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЦАТ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Хонда Мотор Рус" является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки HONDA в Российской Федерации на основании Эксклюзивных Дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним.

14.01.2010 Обществом для таможенного оформления в Донской таможенный пост ЦАТ ФТС России была представлена ГТД N 10009050/140110/0000007. Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки (первый метод).

После получения названной таможенной декларации Донским таможенным постом в адрес Общества было направлено требование от 14.01.2010 о предоставлении в срок до 15.02.2010 дополнительных документов и пояснений для обоснования и подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара.

Письмом от 12.02.2010 N Г-VI-01-1538 Общество представило указанные в требовании часть дополнительных документов и необходимые пояснения.

Согласно решению Донского таможенного поста от 15.02.2010 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, поскольку, по мнению таможенного органа, данные, использованные декларантом, документально полностью не подтверждены.

Таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость по данной товарной поставке должна быть принята по цене сделки с идентичными товарами (второй метод).

Поскольку Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, 27.05.2010 Донским таможенным постом таможенная стоимость товара была определена самостоятельно по второму методу.

Решением ЦАТ от 05.08.2010 N 10009000/050810/068 указанные решения Донского таможенного поста были признаны несоответствующими законодательству и отменены в порядке ведомственного контроля.

Письмом ЦАТ от 06.08.2010 N 11-12/15567 заявитель был проинформирован об отмене в порядке ведомственного контроля данных решений.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

В силу п.1 постановления Правительства РФ N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В силу п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно ч.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии ч.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Порядок определения таможенной стоимости установлен Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в силу ст.19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 7 ст.323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях: отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения указанного основания отказа от использования первого метода таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При этом, в силу положений п.2 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрошенные документы и пояснения были таможенному органу предоставлены.

При этом суд правомерно обратил внимание на приказ ГТК РФ от 28.06.2004 N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров" и распоряжение ФТС России от 03.04.2006 N 117-р "О перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров", согласно которым Обществом выпуск товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется без предъявления требования таможенного органа о представлении в ходе таможенного оформления дополнительных сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Оценивая доводы ЦАТ о том, что отмена оспариваемого акта свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент рассмотрения дела, суд обоснованно руководствовался п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-63559/10-17-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич