Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30564/10

г. Москва

Дело N А40-44926/10-96-346

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30564/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бискар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-44926/10-96-346, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Промтеплосоюз"

к ООО "Бискар"

о взыскании 1 046 426 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 302 884 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева Ю.А. - дов. от 25.12.2009

от ответчика: Леонтьев И.А. - дов. от 17.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтеплосоюз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бискар" 1 046 426 руб. 16 коп. по договору N 15 от 11.05.2007, составляющих задолженность по договору в сумме 975 961 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 465 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Бискар" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтеплосоюз" (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 357 403 руб. 50 коп. неустойки по договору N 15 от 11.05.2007.

Решением суда от 06.10.2010 первоначальный иск, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Бискар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент отказа ответчика от договора истец выполнил три из четырех этапов работ, которые ответчик оплатил в полном объеме, более того, у истца имелась переплата.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик вынужден был привлечь для завершения работ четвертого этапа другого подрядчика - ООО "Модульные котельные системы", который выполнил работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены его обязательства в части сроков, качества и объема работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не провел предварительные испытания и не передал ответчику результат работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил экспертизу по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15 от 11 мая 2007 г. В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя обязательства выполнить тепловой расчет, оказать услуги по оформлению технических условий, разработать рабочий проект котельной, оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и согласованию указанного проекта, поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию котельное оборудование. Ответчик, в соответствии с п. 1.5. договора обязался принять результаты работ и оплатить работы/услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составила 334 954,76 евро. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору: N 1 б/д; N 2 от 28.05.2008; N 3 от 03.04.2008; N 4 от 07.04.2008; N 5 от 03.04.2008; N 6 от 27.06.2008; N 7 б/д; N 8 от 05.09.2008; N 9 и N 10 от 16.10.2008.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что им были выполнены работ на сумму 2 721 786 руб. 21 коп. и 598 809,46 евро, ответчиком оплачено 2 379 274 руб. и 584 754,68 евро. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет, согласно расчету истца, 975 961 руб. 14 коп.

Ответчик сослался на то, что после 13.07.2009 истец работы не производил, документы по закупленному для ответчика оборудованию не вернул. 24.08.2009 ответчик направил претензию, в которой уведомлял об одностороннем расторжении договора, поскольку представленный акт не соответствовал заявленным в нем работам.

Также ответчик сослался на то, что истцом неоднократно увеличивались стоимость и срок выполнения работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, дополнительным соглашениям, подписанным обеими сторонами. Также противоречит материалам дела довод ответчика о наличии переплаты по договору, поскольку заключенными дополнительными соглашениями стороны изменили стоимость работ.

Ответчик указал на то, что истец выполнил работы некачественного и не в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом ООО "Модульные котельные системы" от 27.07.2009.

Однако, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства необоснованности первоначального иска, поскольку, как правильно указал суд в решении, из его содержания не следует, что работы, определенные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, выполнены некачественно и не в полном объеме, при этом данный отчет не является экспертным заключением.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.2 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ/услуг или мотивированный отказ от приемки работ/услуг.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии актов сдачи-приемки работ, товарной накладной N Р0008 от 15.04.2009, счетов N 12 от 26.05.2009 и N 14 от 01.06.2009 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по договору. Как правильно указал суд в решении, оснований для признания указанных актов недействительным не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству работ ответчик истцу не заявлял. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 961 руб. 14 коп.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 465 руб. 02 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он вынужден был привлечь к выполнению четвертого этапа работ - "монтажные и пусконаладочные работы со сдачей котельного оборудования в эксплуатацию" - ООО "Модульные котельные системы", поскольку ответчиком не доказано нарушения истцом договорных обязательств. Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент привлечения указанной организации к выполнению работ договор с истцом был расторгнут.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на выполнение работ, предусмотренных договором, поскольку истцом в материалы дела были предоставлены копии соответствующих документов, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении или при исполнении договора истец отказывался предоставить соответствующие документы.

Заявитель жалобы сослался на то, что информационным письмом от 24.08.2009 он отказался от договора N 15 от 11.05.2007.

Однако данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнены до направления ответчиком указанного информационного письма, что подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не провел предварительные испытания и не передал ответчику результат работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что на момент одностороннего отказа ответчика от договора истец, согласно его пояснениям, не приступал к выполнению работ, требованием к которым является проведение предварительных испытаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает наличие между сторонами дополнительных соглашений, которыми увеличены объемы подлежащих выполнению работ, а также положения заключенного между сторонами договора, в частности, п. 4.2, согласно которому срок выполнения работ по п. 1.2 (Рабочий проект котельной) составляет три месяца с момента оплаты аванса и подписания заказчиком и подрядчиком технического задания на проектирование котельной.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом договорных обязательств, не приведено оснований применения к истцу мер договорной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил экспертизу по делу.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы по делу в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 106 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт понесения расходов в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от 14.09.2009, платежным поручением N 405 от 12.10.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Бискар" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-44926/10-96-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бискар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан