Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30661/10

г. Москва

Дело N А40-80527/10-83-7233

29 декабря 2010 г.

N 09АП-30661/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N 80527/10-83-723

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРЮСА"

о взыскании 100.483 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горланова Е.А. по доверенности от 02.04.2010 года;

от ответчика: Никифорова И.Г. Приказ N 5 от 28.05.2009 года; Захаров Н.А. по доверенности от 13.09.2010 года;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" (истец, далее ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ответчик далее ООО "Бирюса") о взыскании долга за период с 01.04.04 г. по 01.06.10 г . в размере 100.483 руб. 80 коп., пени 87 429 руб. пени.

Исковые требования мотивировал тем, что между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" и ООО "Бирюса" 01.07.00 г. был заключен договор N 52/00 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.11-47). За период с 01.04.2004 года по 01.06.2010 года за предоставленные услуги истцом начислено 300.040 руб. 97 коп, ответчиком произведена оплата в размере 201.305 руб. 41 коп.

26.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" к ООО "Бирюса" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оказания услуг по вывозу бытового мусора не представлено. Также суд не признал обоснованными расчеты ответчика по количеству расходуемой воды. Кроме того, суд отметил, что обоснованны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание доказательства, а именно ведомость начислений, где имеются показания водосчетчиков и тарифов на оказание услуги.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным истцом срок исковой давности в отношении долга за период с 01.04.04. г. по 06.07.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика полагают, что решение законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" (Управляющий) и ООО "Бирюса" (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 52/00 за помещение, расположенное по адресу ул.Булатниковская, 5-4, площадью 99,9 кв.м.(л.д.11-15).

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору (л.д.16-17).

В Приложении N 1 определены тарифы на услуги водопровода и канализации; отопления; горячего водоснабжения; по вывозу бытового мусора. Также предусмотрено, что количество израсходованной воды; количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев для нужд горячего водоснабжения, определяются по показаниям прибора учета водомера.

Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения изложен в приложении N 2 к договору (л.д.18).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии со статьями 196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению срок исковой давности, однако, судом неверно указан период, к которому может быть применен данный срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Изложенное свидетельствует, что начисление пени неразрывно связано с основным обязательством, прекращение которого влечет прекращение обязательства дополнительного.

Как следует из пункта 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет Управляющего в банке. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения Пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Таким образом, о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по платежам, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" знал ежемесячно.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.04.2004 года по 01.06.2010 года поступило в Арбитражный суд г.Москвы 06.07.2010 года, то срок исковой давности подлежит применению к долговым обязательствам за период с 01.04.2004 года по 06.07.2007 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен Акт сверки расчетов, подписанный только истцом, и ведомости начислений по Договору N 52/00 с 01.06.2007 года по 01.06.2010 года.

Представителями ответчика были предоставлены контррасчеты и ведомости показаний приборов учета воды, которые передавались ответчиком истцу для начисления платежей, данные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании.

Сопоставив указанные выше ведомости с ведомостями начислений, представленными ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в ведомостях начислений показания потребленной холодной и горячей воды отличается от показаний, отраженных в ведомостях показаний приборов учета воды.

Представитель истца не смог пояснить в суде апелляционной инстанции о причинах указанных расхождений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 52/00, неверен.

Представленный ответчиком расчет стоимости водоснабжения по водомерам согласуется с ведомостями показаний приборов учета воды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика и с тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 52/00.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. дело N А40-80527/10-83-723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин О.Н. Семикина