Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31313/10

г. Москва

Дело N А40-108060/10-79-578

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31313/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.

по делу N А40-108060/10-79-578

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация"

к Северному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

об оспаривании действия и обязании заключить договор аренды на новый срок

при участии представителей:

от истца: Бодров А.А. по доверенности от 20.12.2010 г., Те В.А. по доверенности от 20.12.2010г.

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008г.

от 3-го лица: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация" (далее - ООО "Центральная юридическая консультация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Северному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика в соответствии с ч.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-108060/10-79-578 требования, заявленные ООО "Центральная юридическая консультация", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральная юридическая консультация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, будучи организацией, уполномоченной собственником, не вправе отказывать в заключении договора аренды.

Заявитель считает, что отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок является с его стороны злоупотреблением права и нарушением положений п.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является субъектом малого предпринимательства.

Заявитель полагает, что требование об обязании ответчика заключить договор подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право на заключение договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 1995 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Арендодатель), Дирекцией единого заказчика МО "Беговой" (Балансодержатель), с одной стороны, и Товариществом с ограниченной ответственностью "Руб-Т" (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор N 2-774/95 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого последнему было предоставлено нежилое помещение площадью 76,5 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.10, стр.1.

Согласно п.1.2 договора срок договора аренды составляет с 04.09.1995 г. по 04.09.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.1999 г. к указанному договору произошла замена Арендатора - Товарищества с ограниченной ответственностью "Руб-Т" на ООО "Центральная юридическая консультация".

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Комитета по управлению имуществом Москвы) уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 сообщил ООО "Центральная юридическая консультация" о прекращении договора аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 по окончании срока его действия и предложил в срок до 10.09.2010 г. возвратить его балансодержателю. Уведомление получено ответчиком 28.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уведомлением от 23.06.2010 г. N 02-10/3544 Департамент имущества города Москвы отказал ООО "Центральная юридическая консультация" в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 о продлении срок действия договора аренды.

Отказ мотивирован наличием нарушений ООО "Центральная юридическая консультация" условий договора аренды от 26.09.1995 г. N 2-774/95 в период его действия, выразившихся в размещении на арендованном нежилом помещении сторонней организации без согласования с арендодателем.

Нарушение истцом условий договора подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки использования спорного нежилого помещения.

В связи с отказом в продлении договора аренды на новый срок, истец обратился с настоящим иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязать ответчика в соответствии с ч.4 ст.53 ФЗЮ защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда перовой инстанции правомерными в связи со следующим.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на п.1 ст.621 ГК, устанавливающий преимущественное право на заключение договора аренды, и ч.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую возможность заключения договоров аренды на новый срок с субъектами малого или среднего предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды.

Согласно ч.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Поскольку спорный договор аренды после истечения срока его действия прекратился, ответчик (Арендодатель) отказал ответчику (Арендатору) в его заключении на новый срок, а истец не представил доказательств заключения Арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока спорного договора, то требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок не подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок является с его стороны злоупотреблением права и нарушением положений п.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истец является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционная инстанция, исследовав данный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку положение приведенной истцом нормы права не предусматривает безусловную обязанность ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 53 Федерального Закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) разрешается до 01 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок.

Более того, на момент заключения такого договора аренды на новый срок не имеется оснований для его досрочного расторжения, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центральная юридическая консультация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-108060/10-79-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова