Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31339/10

г. Москва

Дело N А40-3983/10-155-38

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31339/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-3983/10-155-38

по иску ООО "СТК ГРУПП"

к ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ"

о расторжении договора

и встречный иск ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ"

к ООО "СТК ГРУПП"

о взыскании 3 000 132 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кибенко Д.В. по дов. от 07.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТК ГРУПП" к ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" о расторжении договора и встречный иск ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" к ООО "СТК ГРУПП" о взыскании 2 789 793 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 210 338 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-3983/10-155-38 исковые требования ООО "СТК ГРУПП" к ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, во встречном иске ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" к ООО "СТК ГРУПП" о взыскании 3.000.132 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, взыскать с истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользования денежными средствами.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд необоснованно не применил статьи 1102, 1103 ГК РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-3983/10-155-38.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 02-06. 03 июля 2008 года указанный договор был уточнен сторонами в новой редакции, которая отразила факт заключения Ответчиком Инвестиционного контракта N 22-052647-500-0012-00000-08 с Правительством Москвы. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл.15, стр.1. Предметом договора N 02-06 между Истцом и Ответчиком является выполнение Истцом функций Технического заказчика при проведении полного комплекса проектно-изыскательских и строительных работ по вышеуказанному объекту.

Условиями договора N 02-06 от 18.07.2006 г. (п.3.1.1 в первой редакции, п.2.1.2. в последующей редакции) Ответчик, являясь Заказчиком-Инвестором инвестиционного проекта принял на себя обязательство обеспечить непрерывный режим финансирования проектно-изыскательских и строительных работ по реконструкции здания.

ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" просит взыскать с ООО "СТК ГРУПП" денежные средства в сумме 2 789 793 руб. 16 коп., перечисленных истцу во исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, по которому ответчик перечислил указанные денежные средства, не прекратил свое действие и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец неосновательно обогатился, поскольку ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что обязательным элементом неосновательного обогащения является противоправность и незаконность действий, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению и не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-3983/10-155-38.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-3983/10-155-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фестиваль ИНТЕРШАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк