Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-3815/11

г.Москва

Дело N А40-88159/10-23-752

N 09АП-456/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-88159/10-23-752

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО "Гелиос" (ОГРН 1045803504196)

о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за расторжение договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова М.А. по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика: Копылов Д.А. по доверенности от 20.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2010г. ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гелиос" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар:

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 830576руб. 60коп. согласно счетов-фактур от 01.11.2009г. N 1980468629, от 01.12.2009г. N 190482489, от 01.01.2010г. N 1980496282, от 01.02.2010г. N 1980505688, 01.03.2010г. N 1980517610, 01.04.2010г. N 1980532909;

- 43873руб. неустойки за просрочку в возврате являющегося объектом аренды имущества согласно претензий исх. от 28.10.2009г.N 1980485776, от 15.01.2010г. N 1980499322, от 23.03.2010г. N 1980528245;

- 1676258руб. 47коп. неустойки за расторжение договора аренды согласно претензии исх. от 05.04.2010г. N 3980001795.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года (Т. 2, л.д. 31-32) иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в сумме 800872руб. 06коп., в части взыскании неустойки за просрочку в возврате объекта аренды - в сумме 43873руб., в части неустойки за расторжение договора аренды - с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60000руб., с ответчика в пользу истца взыскано 32520руб. 12коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 35-37), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части, полагая, что неустойка за просрочку в возврате объекта аренды снижена судом первой инстанции при отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 50-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, полагая, что суд первой инстанции не в достаточной степени снизил неустойку за просрочку в возврате объекта аренды по установленным ст. 333 ГК РФ основаниям; что суд первой инстанции взыскал неустойку за расторжение договора аренды при отсутствии в Договоре аренды условия о способе и порядке ее определения, т.е. при отсутствии собственно соглашения о неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки за расторжение договора по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар (п. 7. Договора), заключенного между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) (Т. 1, л.д. 7-10), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по своевременному возврату являющегося объектом аренды имущества для его замены арендодателем в связи с истечением установленного цикла его использования, - наименование, стоимость и период просрочки которого указаны в представленном Истцом расчете неустойки за несвоевременный возврат оборудования под замену, составившей 43873руб. (претензии исх. от 28.10.2009г.N 1980485776, от 15.01.2010г. N 1980499322, от 23.03.2010г. N 1980528245 (Т. 1, л.д. 18-20)), правильность которого проверена судом.

П. 7.4. Договора установлено, что при просрочке в возврате оборудования под замену у арендатора возникает обязанность уплатить неустойку в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в прейскуранте.

Довод о том, что срок текущей замены являющегося объектом аренды имущества нарушен по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, не прибывший в место нахождения арендатора, одновременно являющееся местом исполнения обязательства по возврату объекта аренды, - не доказан.

Предшествующее поведение сторон, в частности, переписка между ними (вышеупомянутые претензии), свидетельствует о том, что именно арендатор уклонился от возврата оборудования под замену, а не арендодатель уклонился от совершения действий по его принятию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за несвоевременный возврат оборудования под замену, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая данные о стоимости оборудования под замену, за несвоевременный возврат которого взыскивается неустойка; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку в возврате объекта аренды последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном размере, а именно: согласно представленного Истцом расчета (акты выполненных работ от 01.11.2009г. N 1980468629, от 01.12.2009г. N 190482489, от 01.01.2010г. N 1980496282, от 01.02.2010г. N 1980505688, 01.03.2010г. N 1980517610, 01.04.2010г. N 1980532909 (Т. 1, л.д. 66-69, 71-74, 76-79, 81-84, 86-89, 91-94), правильность которого проверена судом, не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 830576руб. 60коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора просроченной арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.

П. 4.1. Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случае допущенной арендатором однократной просрочки во внесении оплаты в 10 календарных дней или неоднократной просрочки во внесении оплаты в 5 календарных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны показали, что при заключении Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар волеизъявление сторон было направлено на установление в п. 4.1. Договора обстоятельств, влекущих возникновение у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах в силу п. 4.1. Договора у арендодателя возникло право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 07.04.2010г. (Т. 1, л.д. 12), полученном арендатором 28.04.2010г. (Т. 1, л.д. 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны подтвердили обстоятельство возникновения вследствие направления данного уведомления правовых последствий в виде расторжения Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

П. 4.3. Договор аренды установлено, что в случае прекращения Договора аренды по установленным п. 4.1. основаниям арендатор обязан уплатить арендодателю штраф согласно выставленному счету-фактуре в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования.

Суд первой инстанции, учитывая, что арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 4.3. Договора неустойки в сумме 1676258руб. 47коп. (сниженной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до 60000руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

П. 4.3. Договора нельзя признать соглашением о неустойке применительно к требованиям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, в принципе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за расторжение договора аренды.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 10897руб. 49коп. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года по делу N А40-88159/10-23-752 в части взыскания с ООО "Гелиос" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" 60000руб. неустойки за расторжение договора аренды отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о взыскании с ООО "Гелиос" 1676258руб. 47коп. неустойки за расторжение договора аренды отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года по делу N А40-88159/10-23-752 в части взыскания с ООО "Гелиос" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" 32520руб. 12коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления изменить.

Взыскать с ООО "Гелиос" (ОГРН 1045803504196) в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692) 10897руб. 49коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче искового заявления.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года по делу N А40-88159/10-23-752 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692) в пользу ООО "Гелиос" (ОГРН 1045803504196) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова