|
г.Москва
|
Дело N А40-88159/10-23-752
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Гелиос"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года,
принятое судьей Барановой И.В.
по делу N А40-88159/10-23-752
по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)
к ООО "Гелиос" (ОГРН 1045803504196)
о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за расторжение договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожевникова М.А. по доверенности от 11.01.2011г.;
от ответчика: Копылов Д.А. по доверенности от 20.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2010г. ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гелиос" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 830576руб. 60коп. согласно счетов-фактур от 01.11.2009г. N 1980468629, от 01.12.2009г. N 190482489, от 01.01.2010г. N 1980496282, от 01.02.2010г. N 1980505688, 01.03.2010г. N 1980517610, 01.04.2010г. N 1980532909;
- 43873руб. неустойки за просрочку в возврате являющегося объектом аренды имущества согласно претензий исх. от 28.10.2009г.N 1980485776, от 15.01.2010г. N 1980499322, от 23.03.2010г. N 1980528245;
- 1676258руб. 47коп. неустойки за расторжение договора аренды согласно претензии исх. от 05.04.2010г. N 3980001795.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года (Т. 2, л.д. 31-32) иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в сумме 800872руб. 06коп., в части взыскании неустойки за просрочку в возврате объекта аренды - в сумме 43873руб., в части неустойки за расторжение договора аренды - с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60000руб., с ответчика в пользу истца взыскано 32520руб. 12коп. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 35-37), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части, полагая, что неустойка за просрочку в возврате объекта аренды снижена судом первой инстанции при отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 50-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, полагая, что суд первой инстанции не в достаточной степени снизил неустойку за просрочку в возврате объекта аренды по установленным ст. 333 ГК РФ основаниям; что суд первой инстанции взыскал неустойку за расторжение договора аренды при отсутствии в Договоре аренды условия о способе и порядке ее определения, т.е. при отсутствии собственно соглашения о неустойке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки за расторжение договора по следующим основаниям.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар (п. 7. Договора), заключенного между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) (Т. 1, л.д. 7-10), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по своевременному возврату являющегося объектом аренды имущества для его замены арендодателем в связи с истечением установленного цикла его использования, - наименование, стоимость и период просрочки которого указаны в представленном Истцом расчете неустойки за несвоевременный возврат оборудования под замену, составившей 43873руб. (претензии исх. от 28.10.2009г.N 1980485776, от 15.01.2010г. N 1980499322, от 23.03.2010г. N 1980528245 (Т. 1, л.д. 18-20)), правильность которого проверена судом.
П. 7.4. Договора установлено, что при просрочке в возврате оборудования под замену у арендатора возникает обязанность уплатить неустойку в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в прейскуранте.
Довод о том, что срок текущей замены являющегося объектом аренды имущества нарушен по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, не прибывший в место нахождения арендатора, одновременно являющееся местом исполнения обязательства по возврату объекта аренды, - не доказан.
Предшествующее поведение сторон, в частности, переписка между ними (вышеупомянутые претензии), свидетельствует о том, что именно арендатор уклонился от возврата оборудования под замену, а не арендодатель уклонился от совершения действий по его принятию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за несвоевременный возврат оборудования под замену, - за заявленный период, в заявленном размере.
Учитывая данные о стоимости оборудования под замену, за несвоевременный возврат которого взыскивается неустойка; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку в возврате объекта аренды последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном размере, а именно: согласно представленного Истцом расчета (акты выполненных работ от 01.11.2009г. N 1980468629, от 01.12.2009г. N 190482489, от 01.01.2010г. N 1980496282, от 01.02.2010г. N 1980505688, 01.03.2010г. N 1980517610, 01.04.2010г. N 1980532909 (Т. 1, л.д. 66-69, 71-74, 76-79, 81-84, 86-89, 91-94), правильность которого проверена судом, не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 года по апрель 2010 включительно в сумме 830576руб. 60коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора просроченной арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.
П. 4.1. Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случае допущенной арендатором однократной просрочки во внесении оплаты в 10 календарных дней или неоднократной просрочки во внесении оплаты в 5 календарных дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны показали, что при заключении Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар волеизъявление сторон было направлено на установление в п. 4.1. Договора обстоятельств, влекущих возникновение у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
При таких обстоятельствах в силу п. 4.1. Договора у арендодателя возникло право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 07.04.2010г. (Т. 1, л.д. 12), полученном арендатором 28.04.2010г. (Т. 1, л.д. 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны подтвердили обстоятельство возникновения вследствие направления данного уведомления правовых последствий в виде расторжения Договора аренды от 19.06.2008г. N 00005Фм/Сар.
При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
П. 4.3. Договор аренды установлено, что в случае прекращения Договора аренды по установленным п. 4.1. основаниям арендатор обязан уплатить арендодателю штраф согласно выставленному счету-фактуре в размере, не пре
