Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10993-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, поскольку при проведении оспоренных торгов не было допущено нарушений процедуры торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10993-06
(извлечение)

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", ООО "Брокерский аудиторский дом", ГУП "Ликом-Центр" с иском о признании недействительными торгов, проведенных 28.09.05 г. Управой района Арбат г. Москвы в части размещения на торгах лота N 42, а также признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов по указанному лоту между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" и ЗАО "Брокерский аудиторский дом", и об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" расторгнуть данный контракт.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 447-449 ГК РФ и мотивированы тем, что объем работ, выставленных на торгах по лоту N 42, уже является предметом действующего государственного контракта N 19-э от 29.12.03 г., заключенного между ООО "Базис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", в связи с чем истец полагал торги в указанной части недействительными и нарушающими права 000 "Базис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г. по делу N А40-74376/05-137-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7870/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что государственный контракт N 19-э от 29.12.03 г., заключенный между ООО "Базис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", был расторгнут в одностороннем порядке, на основании п. 8.4 Контракта, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, поэтому лот N 42 был свободен от каких-либо обременений и мог выступать объектом торгов.

Кроме того, суды обеих инстанций установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Базис" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7870/2006-ГК по делу N А40-74376/05-137-127 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили нормы материального права: неправильно применили п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 447-449 ГК РФ, а выводы судов о том, что государственный Контракт N 19-э от 29.12.03 г., заключенный между ООО "Базис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", был расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оснований для одностороннего расторжения государственного Контракта N 19-э от 29.12.03 г. не имелось; в материалах дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Базис" по указанному контракту; в любом случае расторжение контракта могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, но не на основании письма ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" от 22.09.05 г., как посчитали суды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Управы района Арбат, а также представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представители от ООО "Брокерский аудиторский дом" и ГУП "Ликом-Центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Ликом-Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность выводов, сделанных судом, и то, что ГУП "Ликом-Центр" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП "ДЕЗ района Арбат" поступило ходатайство о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя предприятия в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Правовым основанием для заявленного по настоящему делу требования является п. 1 ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которым торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что объектом судебной ревизии по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Как установили суды, спорные торги были проведены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 07.06.2000 г. N 417-ПП "О мерах по совершенствованию практики размещения городских заказов в отраслях комплекса городского хозяйства" и от 28.09.04 г. N 665-ПП "О конкурсном размещении городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение услуг, финансируемых из бюджета г. Москвы".

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспоренных торгов не было допущено нарушений процедуры торгов.

Так, судами было установлено, что истец обладал информацией о проведении торгов, сведения о которых были опубликованы 26.08.05 г. в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" (том 1, л.д. 28), однако заявку на участие в торгах истец не подавал.

Кроме того, судом установлено, что, обращаясь к Управе района Арбат г. Москвы с письмом от 19.09.05 г. N 392, истец не ссылался на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов или обстоятельства, препятствовавшие истцу принять участие в торгах, ознакомится с конкурсной информацией, а настаивал на исключении из числа объектов, выставленных на торги, лота N 42, полагая, что объем работ по этому лоту является предметом действующего государственного контракта N 19-э от 29.12.03 г.

Таким образом, истец настаивает не на нарушении процедуры торгов, а на незаконном выставлении на торги лота N 42.

Между тем вопрос о том, являлся ли государственный Контракт N 19-э от 29.12.03 г., заключенный между ООО "Базис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", действующим на момент проведения торгов, в том числе по лоту N 42, был исследован судом обеих инстанций, который пришел к выводу о том, что указанный Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Указанный вывод суда основан на правильном применении п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, и согласуется с п. 8.4 Контракта (том 1, л.д. 15), предусматривающим возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом суд правильно исходил из того, что волеизъявление ГУП "ДЕЗ района Москвы" на досрочное расторжение Контракта N 19-э от 29.12.03 г. подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП "ДЕЗ района Москвы" от 22.09.05 г. (том 1, л.д. 43).

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Базис" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7870/2006-ГК по делу N А40-74376/05-137-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения;

взыскать с ООО "Базис" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.