Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5976/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-110603/10-159-962

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-110603/10-159-962, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Торговый дом "Сково"

(ИНН: 7705778515, ОГРН: 1077746344477)

к ООО "Ультра" (ИНН: 22204033110, ОГРН: 1072204018446)

о взыскании 11 870 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачев С.А. (по доверенности от 31.01.2011)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сково" (далее - ООО "Торговый дом "Сково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о взыскании задолженности в размере 9 999 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 870 руб. 65 коп., из них: задолженность в размере 9 999 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-19587/10-152-81 по спору между ООО "Ультра" и ООО "Торговый дом "Сково" принято о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судом нарушена норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.11.2010 не имеется.

Судом установлено, что 01.02.2008 между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение N Д-154, по условиям которого дистрибьютор обязался оплачивать полученный товар не позднее, чем за 30 календарных дней с даты отгрузки со склада компании, с указанием назначения платежа (подпункт 2.5 соглашения).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 223 776 руб. 54 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 03.04.2008 N Д/08-00876, от 03.04.2008 N Д/08-00877, содержащими сведения о получении ответчиком товара (с указанием даты его получения).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, задолженность ответчика по договору составила 9 999 руб. 90 коп.

При этом, поставка товара, которая была осуществлена истцом согласно товарным накладным от 03.04.2008 N Д/08-00876, от 03.04.2008 N Д/08-00877, квалифицируется судом как разовые сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом на сумму 9 999 руб. 90 коп. документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства уплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в указанном размере.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 870 руб. 75 коп. за период с 03.04.2009 по 01.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленумов, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-19587/10-152-81 в обоснование довода о том, что данное решение суда по спору между теми же лицами принято о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-19587/10-152-81 являются различными, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе копией искового заявления ООО "Ультра" по делу N А40-19587/10-152-81 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "представленные истцом товарные накладные не являются подтверждением исполнения обязательств по договору, а суд надлежащим образом не исследовал факт оплаты товарных накладных, а также неполной их оплаты", признаются несостоятельными, поскольку факт получения товара ответчик не оспаривает. Учитывая, что исполнение обязательства по оплате принятого товара возлагается на ответчика как покупателя, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен подтвердить факт отсутствия своей задолженности перед истцом на сумму 9 999 руб. 90 коп., возникшей в связи с неоплатой товара, полученного по спорным товарным накладным.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 03.04.2008 N Д/08-00876, от 03.04.2008 N Д/08-00877 заверены печатью ответчика, в накладных содержатся соответствующие сведения о получении товара ответчиком, ходатайств о фальсификации товарных накладных ответчик суду не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что "товарные накладные не являются подтверждением исполнения обязательств по договору" со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 22.11.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-110603/10-159-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН: 22204033110, ОГРН: 1072204018446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова