Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-298/11

г. Москва

14.04.2011 г.

Дело N А40-108635/10-123-290

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстрим

Зона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-108653/10-123-290, принятое судьей Дербеневым А. А.

по иску (заявлению) ЗАО "БАСК" (ИНН (7717585596), ОГРН (5077746440547)

к ООО "Экстрим Зона" (ИНН (5406426134), ОГРН (1085406002241)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Апостолов И. А. по дов. N 129 от 26.08.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БАСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экстрим Зона" (далее - ответчик) о взыскании 509 262,04 руб., из них: 365 654 руб. - долг, 143 608,04 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г. требования ЗАО "БАСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расчета неустойки в размере 143 608,04 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 25.09.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 049-М/Склад (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

20.10.2009 г. во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 610 654 руб., что подтверждается товарными накладными N N 13729, 13839, 13730. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется уплатить поставщику на основании и в соответствии с выставленным поставщиком счетом в адрес покупателя полную стоимость партии товара в течение пяти банковских дней с даты выставленного счета.

Вопреки условиям договора ответчик оплатил товар не полностью. На момент предъявления иска в суд первой инстанции и судебного разбирательства долг ответчика перед истцом составляет 365 654 руб. Доказательств уплаты данной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 365 654 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 6.2 договора начислены пени в сумме 143 608,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,15% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.08.2010 г. размер неустойки составил 143 608,04 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 143 608,04 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в судебное разбирательство не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ЗАО "БАСК" произошла смена генерального директора, в связи с этим ответчик не мог знать, кому перечислять денежные средства за поставленный товар, судом не принимается, поскольку является не обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск ЗАО "БАСК" к ООО "Экстрим Зона" о взыскании 509 262,04 руб., из них: 365 654 руб. - долг, 143 608,04 руб. - неустойка., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-108653/10-123-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев