Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-499/11

г. Москва

Дело N А40-140639/10-139-901

12 апреля 2011 г.

N 09АП-499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированное строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-140639/10-139-901

по заявлению ЗАО "Универсал-Монтажтелеком" (ИНН 770818090, ОГРН 1027739268259 )

к СПИ Мещанского ОСП УФССП по г. Москве Волкову Р.Н.

третье лицо: ЗАО "Специализированное строительное предприятие" (ОГРН 1077756576256)

о признании незаконными постановлений от 11.10.2010 и от 20.10.2010

при участии:

от заявителя:

Селезнев А.А. выписка от 08.11.2001, паспорт 45 07 697189;

от ответчика:

Волков Р.Н. удостоверение ТО 201321;

от третьего лица:

Морозов М.И. по дов. от 29.09.2010, паспорт 45 08 803382;

Ожерельев В.А. по дов. от 29.09.2010, паспорт 45 09 426104;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 удовлетворены требования ЗАО "Универсал-Монтажтелеком" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными постановлений СПИ Мещанского ОСП УФССП по г. Москве Волкова Р.Н. от 11.10.2010 и от 20.10.2010 о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Универсал-Монтажтелеком" на общую сумму 7 781 670 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рамках исполнительного производства N 77/20/21138/3/2010 судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника денежных средств, согласии должника уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемые постановления соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих полномочий, и не нарушают права заявителя. Считает, что указанными постановлениями о наложении ареста должник не ограничивается в правах на распоряжение денежными средствами, поскольку данные средства у должника отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, уточнил заявленные в жалобе требования и просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, уточнил заявленные в жалобе требования и просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Волковым Р.Н. постановлением от 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/20/21138/3/2010. Основанием для возбуждения производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 00286009 по делу N А40-19568/10-133-149, выданный в связи с взысканием с ЗАО "Универсал-Монтажтелеком" в пользу ЗАО "Специализированное строительное предприятие" денежных средств в размере 3 890 835 рублей.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3 890 835 руб., находящихся на расчетном счете должника в ООО "Унифондбанк" (л.д. 32).

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3890835 руб., находящихся на расчетном счете должника в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 30).

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3890835 руб., находящихся на расчетном счете должника в КБ "ИС Банк" (ЗАО) (л.д. 68).

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3890835 руб., находящихся на расчетном счете должника в МФ "Уральский Трастовый Банк" (ОАО) (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ответчиком 10.08.2010. В пункте 2 Постановления установлено, что должнику в течение двух дней с момента получения постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе АС N 00286009.

Указанное постановление получено 10.11.2010 представителем должника на руки.

Вместе с тем, оспариваемые постановления о наложении ареста вынесены уже в октябре, в отсутствие доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены при отсутствии предоставленной должнику возможности для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу ч. 3 названной статьи Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно ответу КБ "ИС Банк" (ЗАО) от 27.10.2010 N 01-01-17/1038, поступившему в Мещанский ОСП УФССП по г. Москве 10.11.2010 на расчетном счете ЗАО "Универсал-Монтажтелеком" денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу ВТБ 24 (ЗАО) от 28.10.2010 N 29647, поступившему в Мещанский ОСП УФССП по г. Москве 11.11.2010, Банком частично исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах остатка в размере 867291,66 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 77/20/21138/3/2010 судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии у должника денежных средств, согласии должника уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, каждым из оспариваемых постановлений установлен арест на денежные средства должника в сумме, равной сумме взыскания 3890835 руб. по исполнительному производству N 77/20/21138/3/2010, что является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение ареста на денежные средства в ВТБ 24 (ЗАО), КБ "ИС Банк" (ЗАО), МФ "Уральский Трастовый Банк" (ОАО) свидетельствует о необоснованном ограничении прав ЗАО "Универсал-Монтажтелеком".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП по г. Москве Волкову Р.Н. отсутствовали законные основания для вынесения 11.10.2010 и 20.10.2010 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-140639/10-139-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Специализированное строительное предприятие" (ОГРН 1077756576256) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 19 от 26.01.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин