Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-755/11

г. Москва

Дело N А40-9053/01-48-132

18 апреля 2011 г.

N 09АП-755/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром", принятое судьей Бурмаковым И.Ю. с участием арбитражных заседателей Олейника Д.Н. и Шевченко Ю.С., по делу N А40-9053/01-48-132 по иску ОАО "Росгазификация" к ЗАО "СР-ДРАГа", ОАО "Газпром", третьи лица: ФАУГИ, ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", Плотников В.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Силкин В.В. по доверенности N 10 от 08.02.2011, Степанов Н.Н. по доверенности N 9 от 08.02.2011;

от ответчиков: от ЗАО "СР-ДРАГа" - Кузьменко Л.Е. по доверенности N И/10/28850 от 19.01.2011, Моисеев А.В. по доверенности N И/10/26923 от 22.09.2010, Доломанов М.С. по доверенности N И/10/26922 от 22.09.2010;

от ОАО "Газпром" - Иванов Е.Е. по доверенности N 01/0400-560д от 03.09.2008, Фомина О.П. по доверенности N 01/0400-171д от 13.03.2008, Мухоморов Д.В. по доверенности N 01/0400-397д от 01.10.2010;

от третьих лиц: от ФАУГИ - не явился, извещен;

от ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" - не явился, извещен;

от Плотникова В.В. - лично, паспорт 46 07 084452, выданный 23.03.2006, Раздабедин А.А. по доверенности б/н от 01.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Газпром" убытков в размере 1 459 000 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 28.01.10 подтвердил, что смысл, придаваемый судебной практикой положениям абз. 2 п.3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), соответствует Конституции Российской Федерации и указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-9053/01-48-132 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, по следующим основаниям:

Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 2-П от 28.01.10 не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. данным постановлением сложившаяся ранее судебная практика по применению ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" признана конституционной и не была изменена Конституционным судом Российской Федерации, который подтвердил, что смысл нормы п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", придаваемый ей сложившейся правоприменительной практикой, соответствует ее действительному конституционно- правовому смыслу, и в резолютивной части Постановления отсутствуют указания на выявление конституционно- правового смысла указанных положений закона;

заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры для обжалования Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром" в обычном порядке, а подача указанного заявления по сути направлена на исправление процессуального упущения и является завуалированным обжалованием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром";

заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, а восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Газпром" убытков в размере 1 459 000 000 руб., передать дело по иску ОАО "Росгазификация" к ОАО "Газпром" о взыскании убытков на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел заявление в незаконном составе в отсутствие правовых оснований для участия арбитражных заседателей, судом неправильно применены положения п.6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено также лицам, не являющимся участникам конституционного производства; решение суда не исполнено; Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной смысл нормы по сравнению с тем, который придавался ей правоприменительной практикой и изменил практику применения п.3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах"; действующее законодательство, а также практика Конституционного Суда Российской Федерации не указывает на обязательное изложение в резолютивной части решения содержания выявленного конституционного смысла нормы; предварительное использование всех возможных средств обжалования судебного акта не является обязательным условием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица Плотникова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ФАУГИ и ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.03.2003 по делу N А40-9053/01-48-132 по иску ОАО "Росгазификация" к ЗАО "СР-ДРАГа", ОАО "Газпром", третьи лица: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", о взыскании 1459000000 руб. убытков, взыскано с ЗАО "СР-ДРАГа" в пользу ОАО "Росгазификация" 1459000000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ОАО "Газпром" отказано.

Постановлением ФАС МО от 05.11.03 - постановление апелляционной инстанции от 08.07.03, которым принят отказ истца от иска к ЗАО "СР-ДРАГа" и ОАО "Газпром", а производство по делу прекращено, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.04 постановления апелляционной инстанции от 08.07.03 и ФАС МО от 05.11.03 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04 решение от 08.05.03 изменено: в части требований к ЗАО "СР-ДРАГа" отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 30.11.04 решение от 08.05.03 части удовлетворения иска и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 08.05.03 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.05 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17.08.05 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.06 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 и постановление ФАС МО от 17.08.05- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не предусмотрено право лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, инициировать вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

В Определении от 27.05.04 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу) при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Между тем, из Постановления N 2-П не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм ФЗ "Об акционерных обществах", отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, а в резолютивной части Постановления не раскрывается содержание конституционно-правового смысла норм, проверенных на соответствие Конституции Российской Федерации, и отсутствует указание на его общеобязательность.

При этом заявитель жалобы указывает, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 2-П в судебной практике также существовала позиция, изложенная в указанном Постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 309-311 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.05.2004 N 211-О, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от08.05.2003 в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Газпром" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в Постановлении N 2-П не выявлен конституционно-правовой смысл норм Федерального закона "Об акционерных обществах", отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, и указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы не нашло отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, в данном случае заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) указано, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.

Учитывая, что спор по делу N А40-9053/01-48-132 по иску ОАО "Росгазификация" о возмещении убытков на момент рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не разрешен и дело рассматривается с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в коллегиальном составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-9053/01-48-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев