Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-788/11

город Москва

N А40-80162/10-157-693

14 апреля 2011 г.

N 09АП-788/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 г.

по делу N А40-80162/10-157-693, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Правительству Москвы

3-и лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Компания GМL ЕSТАТЕ LIМIТЕD (Компания "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании права

при участии:

от истца: Сокур В.Н. по доверенности N 517/08 от 27.11.2008 г., Ашурков О.А. по доверенности N 516/08 от 27.11.2008 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от 3-их лиц: от АКБ Сбербанк России - Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010 г.

от Компании GМL ЕSТАТЕ LIМIТЕD (Компания "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед") - Колыбанов А.А. по доверенности от 29.07.2010 г.

от Департамента имущества города Москвы - Писарев Д.А. по доверенности от 09.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управления Росреестра по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нижеуказанные части здания:

- часть здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/104/2007-691, площадью 120,9 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8;

- часть здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414, площадью 431,5 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8;

о признании права общей долевой собственности ОАО НБ "ТРАСТ" и Правительства города Москвы на нижеуказанные части здания:

- часть здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/104/2007-691, площадью 120,9 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8;

- часть здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414, площадью 431,5 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8;

и погашении записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 77-77-11/104/2007-691 от 27 декабря 2007 г. и N 77-77-11/013/2008-414 от 06 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-80162/10-157-693 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в соответствии с контрактом от 14.06.1996 г. N 10796/Р-2 "По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы" и дополнительными соглашениями от 18.02.2002 г. N 1-796/Р-2-2-1881 УП и от 24.05.2005 г. приобрел право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Названная выше недвижимость расположена в здании, являющемся незавершенном объекте инвестиционной деятельности, соглашение о разделе общей долевой собственности на указанный объект между участниками контракта отсутствует, акт реализации контракта не подписан, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществил государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество.

В этой связи ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, однако суд при принятии судебного акта указанным выше обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию представителя ответчика.

Представители 3-их лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ Сбербанк России), Компании GМL ЕSТАТЕ LIМIТЕD (Компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед") считают решение суда первой инстанции не законным и необоснованным и просят удовлетворить апелляционную жалобу истца.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.06.1996 г. на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.03.1993 г. N 391-РП и распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 25.03.1993 г. N 487-Р между Правительством Москвы (Администрация) и Банком "МЕНАТЕП" (Инвестор) заключен контракт N 1-796/Р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8/2, строения 1 и 2 и ул. Покровка 10 (школа N 661) в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В соответствии с условиями вышеназванного контракта Инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам: Объект N 1 - реконструкция строений 1 и 2 дома 8/2 по ул. Покровка, площадь 1 868 кв.м., срок ввода 1У кв.1997 г.; Объект N 2 - реконструкция школы N 661, площадь 3 233 кв.м., срок ввода 1У кв.1996 г.

Дополнительным соглашением N 1-796/Р-2-1881УП от 18.02.2002 г., заключенным между Правительством Москвы, Банком "МЕНАТЕП" и Акционерным коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный Банк" осуществлена уступка прав и обязанностей по указанному выше контракту от Инвестора в лице Банка "МЕНАТЕП" к Новому инвестору - Акционерному коммерческому банку "Доверительный и Инвестиционный Банк".

Впоследствии, Акционерный коммерческий банк "Доверительный и Инвестиционный Банк" был переименован в Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "ТРАСТ", а 07.11.2008 г. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ОАО НБ "ТРАСТ" (истцу по делу), который является универсальным правопреемником вышеназванного Банка.

В п. 3.1 контракта, принятого в редакции дополнительного соглашения N 1-796/Р-2-1881УП от 18.02.2002 г. установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: по объекту 1: 50% общей нежилой площади в собственность Администрации, 50% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Инвестора, при этом в площади, подлежащие разделу, не включаются помещения площадью 385,8 кв.м., находящиеся в собственности ТОО "Феникс" и помещения площадью 109,6 кв.м., находящиеся в собственности АКБ Сбербанка России; по Объекту 2: 100% площади в собственность Администрации.

24.05.2005 г. между Правительством Москвы и ОАО НБ "ТРАСТ" было заключено дополнительное соглашение к упомянутому выше контракту, в котором стороны договорились перенести срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2004 г.

Анализ условий указанного выше инвестиционного контракта N 1-796/Р-2 от 14.06.2006 г. свидетельствует о том, что данный контракт является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций".

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком и 3-ими лицами, обязательства по контракту N 1-796/Р-2 от 14.06.2006 г. по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы Инвестором исполнены.

Актом приемки от 30.09.2004 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 г. N 279-Р, законченный строительством объект - торгово-офисное здание (без отделки) с подземной автостоянкой принят приемочной комиссией, ему присвоен адрес: Москва, ул. ул. Покровка, д.8 (распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5365-Р).

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта, принятым в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли - на основании этого акта.

Из материалов дела следует, что такой акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта не составлен до настоящего времени.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 120,9 кв.м. (ком.3 пом.1, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), а 06.03.2008 г. - на нежилые помещения площадью 431,5 кв.м. (ком.2, 7,9, пом.1 этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8.

Истец полагает, что ответчик, не имея подписанного сторонами акта о реализации инвестиционного проекта, в нарушение требований ст.ст.10 п.1, 252 ГК РФ и действующего законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности, в одностороннем порядке определил для города Москвы помещения и их площади в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, чем нарушил права ОАО НБ "ТРАСТ" как инвестора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО НБ "ТРАСТ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства и являются неправомерными.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Однако, такое соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности в виде акта о результатах реализации инвестиционного проекта, сторонами контракта не оформлено.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Как видно из материалов дела, несмотря на осуществленную приемку приемочной комиссией законченного строительством объекта - торгово-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8, расчеты между ОАО НБ "ТРАСТ" и Правительством города Москвы по инвестиционному контракту до настоящего времени не завершены, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и завершения между сторонами расчетов по инвестиционному контракту, объект инвестиционной деятельности в силу указанных выше положений Закона является незавершенным объектом инвестиционной деятельности, раздел долей в натуре не происходит, то спорные помещения, входящие в состав объекта инвестиционной деятельности, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются имуществом, находящимся в долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения (вещный иск), как указал суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении спорного недвижимого имущества между сторонами были сохранены обязательственные правоотношения.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что заявленные им требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиком права общей долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности, что соответствует способам защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 7 п.3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права общей долевой собственности ОАО "НБ "ТРАСТ" и города Москвы на спорные нежилые помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен в отношении капитальных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного с Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения явились представленные ответчиком в регистрирующий орган Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, выданная Департаментом имущества города Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Постановление Московской городской Думы от 10.11.1999 г. N 118.

Между тем, упомянутые документы не могли являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, поскольку, как указано выше, вышеназванные объекты являются незавершенным объектом инвестиционной деятельности, раздел долей которой не осуществлялся, в натуре указанные помещения в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ не выделялись.

Более того, из материалов дела усматривается, что в процессе осуществления инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного контракта было разобрано здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8, и на его месте был создан новый объект инвестиционной деятельности - новое здание, отличающееся по архитектуре, площади, планировке и своему функциональному назначению от здания, существовавшего на дату заключения инвестиционного контракта, что подтверждается распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 13.03.1996 г. N 482 Р и от 04.10.1995 г. N 1405 Р, которыми Инвестору было разрешено в связи с реконструкцией разобрать и воссоздать строения N 1 и N 2 по ул. Покровка д.8 в соответствии с утвержденным проектом, сравнительными планами БТИ, экспликацией до разборки строения и после ( по состоянию на 27.06.2006 г.), техническим паспортом и т.д. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы документы не свидетельствуют о возникновении права собственности города на спорное недвижимое имущество и основанием для регистрации права не являются.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности города Москвы на указанные спорные нежилые помещения основано на положениях действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения подлежат отклонению.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о погашении записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 77-77-11/104/2007-691 от 27 декабря 2007 г. и N 77-77-11/013/2008-414 от 06 марта 2008 года направлено на восстановление права общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности на указанное выше недвижимое имущество и оспаривание зарегистрированного права собственности города Москвы на вышеназванную недвижимость.

Между тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного с Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец реализовал свое право на оспаривание зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество посредством предъявления требований о признании такого права отсутствующим и признании права общей долевой собственности, оснований для удовлетворения требований истца о погашении соответствующих записей ЕГРП у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий судебный акт согласно разъяснениям, данным в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для погашения в ЕГРП указанных выше записей о регистрации права собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года по делу N А40-80162/10-157-693 отменить.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м. (ком.3 пом.1, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8. и на нежилое помещение площадью 431,5 кв.м. (ком.2, 7,9, пом.1 этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8.

Признать право общей долевой собственности ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и города Москвы на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м. (ком.3 пом.1, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8. и на нежилое помещение площадью 431,5 кв.м. (ком.2, 7,9, пом.1 этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/013/2008-414), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.8.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 18 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова