Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-2309/11

г. Москва

Дело N А40-71456/10-137-619

11 апреля 2011 г.

N 09АП-2309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дубленко Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-71456/10-137-619, судьи Лобко В.А.,

по заявлению ООО "ЛВБ"

к предпринимателю Дубленко Е.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛВБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Дубленко Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 906 руб. 84 коп., в том числе 672 043 руб. 16 коп. задолженности, 177 863 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛВБ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи оборудования от 12.12.2006г. N LV 858-02/06, согласно которому продавец (ООО "ЛВБ") обязуется передать, а покупатель (Дубленко Е.А.) принять и оплатить оборудование торговой марки LEVI^S, именуемое в дальнейшем "Товар", в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом на основании товарной накладной N 318 от 21.06.2007г. истцом поставлен товар на сумму 1 085 337 руб. 47 коп., который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар на сумму 733 138 руб. 16 коп. на условиях рассрочки в течение 12 месяцев равными платежами по 61 094 руб. 85 коп.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен, задолженность в размере 672 043 руб. 16 коп. оплачена не была. Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 30.09.2009г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 672 043 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи оборудования N NLV 858-02/06 от 12.12.2006г. установлено, что в случае нарушения Покупателем какого-либо из сроков оплаты, установленных настоящим соглашением, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом, Продавец вправе, но не обязан предъявить Покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,033% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, а также вправе потребовать досрочной оплаты всей неоплаченной части суммы долга. В случае невыплаты Покупателем всей суммы долга по истечении срока предоставления рассрочки в соответствии с п.1.3 настоящего соглашения, продавец вправе, но не обязан предъявить Покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,066% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 177 863 руб. 68 коп. за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 177 863 руб. 68 коп. на основании п.2.3 дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "ЛВБ" было подано ходатайство о взыскании с предпринимателя Дубленко Е.А судебных издержек в размере 903,79 руб., связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 903,79 руб. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд исходит из того, добровольное согласие истца по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть расценено как понесенные стороной судебные издержки, предусмотренные ст.106 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010г. по делу N А40-71456/10-137-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина