Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-2413/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-104603/10-31-948

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А40-104603/10-31-948 по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Герда", третье лицо: Сысолятин Б.А., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова М.И. по доверенности б/н от 24.12.2008;

от ответчика: Челышева Е.А. по доверенности 77 НП 9031359 от 11.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герда" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора N 004-1069/2007-ЗО от 28.09.2007г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Сысолятиным Б.А. условий кредитного договора N 004-1069/2007 от 28.09.2007.

Решением от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-104603/10-31-948 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Герда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, а производство по делу приостановить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены факты неисполнения Сысолятиным Б.А. условий кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Сысолятина Б.А. о признании кредитного договора недействительным.

На основании определения от 14 марта 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - суд не привлек к участию в деле Сысолятина Б.А., с учетом того, что факт и размер неисполненных им обязательств по кредитному договору не установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысолятина Б.А., являющегося заемщиком по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела о признании кредитного договора недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2007 г. между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (Кредитор) и Сысолятиным Б.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 004-1069/2007 на предоставление кредита, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 29818564руб.00коп. со сроком возврата 05 декабря 2007 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2010 составляет 41770471 руб. 26 коп.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств и наличие указанной задолженности Сысолятина Б.А. в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога N 004-1069/2007-ЗО от 28.09.20047г., согласно которому ответчик передал в залог имущество согласно перечня, залоговой стоимостью 28014000руб.00коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Сысолятиным Б.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, установленном сторонами.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителей по кредитному договору является несостоятельной, поскольку принятие решения по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости приостановлении производства по делу.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление самостоятельного иска о признании кредитного договора недействительным не является основанием для приостановления производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, апелляционным судом на основании возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Герда" в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-104603/10-31-948.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к залога N 004-1069/2007-ЗО от 28.09.20047г., принадлежащее ООО "Герда" (ОГРН 1057748377455, ИНН 7713566024) в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207) в счет погашения задолженности Сысолятина Б.А. по кредитному договору N 004-1069/2007 от 28.09.2007 в размере 41770471 руб. 26 коп., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28014000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Герда" (ОГРН 1057748377455, ИНН 7713566024) в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова