Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-3040/11

г. Москва

Дело N А40-94483/10-62-844

19 апреля 2011 г.

N 09АП-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дундукова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу А40-94483/10-62-844, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. иску Дундукова Сергея Николаевича к Дундуковой Вере Владимировне и ООО "У Веры" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "У Веры"

при участии в судебном заседании:

от истца Дундукова Сергея Николаевича представитель Чистова Г.В., дов. от 22.07.2010 г.

от ответчика Дундуковой Веры Владимировны - представитель Еремеева С.В., дов. от 01.09.10г.

от ответчика ООО "У Веры ": представитель Филатова З.И., по дов-ти от 02.07.10г., подписанной Дундуковым С.Н.; представитель Еремеева С.В. по доверенности от 10.03.10г., подписанной Дундуковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Дундуков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дундуковой Вере Владимировне и ООО "У Веры " о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "У ВЕРЫ", оформленного протоколом N 14 от 20.04.2009 года, о признании совершенных юридических действий в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно от имени ООО "У Веры " Дундуковой В.В. недействительными и признании в действиях участника Общества Дундуковой В.В., владеющей - 50 % уставного капитала Общества грубых нарушений прав другого участника Общества - Дундукова С.Н., владеющего - 50 % уставного капитала Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь участником ООО "У Веры" с 50% долей уставного капитала, Дундуков С.Н. не принимал участия в общем собрании участников Общества, оформленного протоколом N 14 от 20.04.2009г, о собрании не извещался, протокол собрания не подписывал. Согласно копии протокола на указанном собрании участниками Общества единогласно принято решение о назначении на должность Генерального директора Общества Дундуковой В.В. Поскольку участия в собрании истец не принимал, о нем не извещался, не голосовал за избрание Дундуковой В.В. генеральным директором, следовательно, решения, принятые на указном собрании, если собрание вообще проводилось, являются недействительными.

Кроме того, истец полагает, что участником Общества Дундуковой В.В., являющейся Генеральным директором Общества на основании протокола N 14 от 20.04.2009 года, за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года были совершены действия, направленные на ухудшение деятельности ООО "У ВЕРЫ". Своими действиями Дундукова В.В. грубо нарушает права другого участника общества- истца.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в признании недействительным общего собрания, суд сослался на недоказанность истцом того факта, что он не присутствовал на собрании и не подписывал протокол собрания.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов представленным доказательствам. Просит удовлетворить требования истца, признать недействительным решение общего собрания участников ООО "У Веры", оформленное протоколом N 14 от20.04.2009года

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является участником ООО "У ВЕРЫ", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества. Вторым участником ООО "У ВЕРЫ", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества, является Дундукова В.В.

Согласно протоколу N 14 от 20.04.2009 года, Общим собранием участников было принято решение о назначении генеральным директором ООО "У ВЕРЫ" Дундуковой В.В.

Истец утверждается, что он не участвовал в проведении общего собрания ООО "У ВЕРЫ", о котором не извещался, не голосовал за принятые решения и не подписывал протокол общего собрания.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела копии протокола общего собрания, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что общее собрание участников ООО "У ВЕРЫ", оформленное протоколом N 14 от 20.04.2009 года, проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда, в том числе, относительно распределения бремени доказывания, ошибочными.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников Общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Избрание генерального директора общества по существу является волеизъявлением участников общества по формированию исполнительных органов.

Нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в неуведомлении участника общества о его проведении, относится к существенным нарушением и является основанием для признания недействительным общего собрания.

Указанные положения закона могут быть применены только в том случае, если факт проведения собрания очевиден и подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом бремя доказывания обстоятельств созыва, проведения и процедуры голосования возлагается на Общество, а не на участника Общества, обратившегося в суд с иском о признании собрания недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и не представлен суду первой и апелляционной инстанции подлинник протокола общего собрания, на котором бы имелась подлинная подпись Дундукова Сергея Николаевича. Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении, в установленные законом сроки, истца, как участника Общества, о проведении собрания. В тексте протокола указаны паспортные данные Дундукова С.Н, не соответствующие фактическим паспортным данным.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, обязан был установить факт проведения собрания, поскольку копией документа указанное обстоятельство может быть подтверждено только в том случае, если никто из участников процесса не заявит возражений и если имеются другие доказательства, подтверждающие факт созыва и извещение участников общества о его проведении.

Истец заявлял о фальсификации представленной копии протокола, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Апелляционный суд с целью установления факта проведения собрания, удовлетворил отклоненное судом первой инстанции ходатайство об истребовании протоколов общих собраний от обслуживающего ООО "У Веры" Сбербанка России, которому, по утверждению ответчика, систематически представляются протоколы, подтверждающие полномочия исполнительного органа Общества.

Удовлетворяя указанное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание отсутствие подлинного протокола в распоряжении Общества, заявление представителя ответчика о похищении из офиса Общества указанного протокола в составе других документов, что, по мнению ответчиков, подтверждается справкой ОВД по району Раменки, из которой следует, что, согласно заявлению Дундуковой В.В. из офиса похищена папка с оригиналами протоколов учредительных собраний ООО "У Веры" (л.д.45 т.2). Между тем, указанная справка была представлена только апелляционному суду. При рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам была приобщена справка ОВД по району Раменки ( л.д.9 т.2), в которой не указывалось на похищение протоколов общих собраний.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения Дундуковой В.В. в милицию и указание на то, что похищена папка с протоколами общих собраний, не подтверждает наличие, как подлинного протокола общего собрания, так и того факта, что указанный протокол был похищен истцом. В связи с чем, данные доводы не могут быть положены в основу вывода о наличии подлинного протокола, и, как следствие, факта проведения общего собрания участников, оформленного указанным протоколом.

Из ответа обслуживающего банка - Сбербанка России на запрос суда, следует, что указанный протокол не представлялся в Банк. Полномочия Дундуковой В.В., как генерального директора Общества, подтверждались иными протоколами, представленными суду, в том числе протоколом от 15.04.2010года, указанным в выписке из ЕГР юридических лиц в качестве документа, подтверждающего полномочия Дундуковой В.В., как генерального директора Общества, который впоследствии был признан недействительным решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010года по делу N А 40-64966/10-81-547 ( л.д.47-48 т.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта созыва и проведения 20.04.2009года общего собрания участников ООО "У Веры", о котором бы в установленном порядке извещался Дундуков С.Н. Обстоятельства его участия в собрании и подписание протокола общего собрания N 14 от 20.04.2009 года также не доказаны.

По смыслу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрание может быть оспорено фактически проведенное собрание.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт проведения собрания, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания несостоявшегося собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления

Поскольку не доказан сам факт проведения собрания, следовательно, не могут считаться принятыми решения, указанные в копии протокола N 14 от 20.04.2009 года, в том числе, о назначении директора Общества. В связи с чем, полномочия Дундуковой В.В., как генерального директора общества, не могут подтверждаться копией протокола общего собрания N 14 от 20.04.2009 года, факт проведения которого не установлен.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными решений собрания, факт проведения которого не установлен, удовлетворению не подлежат. Исходя из положений п. 35 абзаца второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011года N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в остальной части требований о признании недействительными совершенных юридических действий в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно от имени ООО "У Веры " Дундуковой В.В. признании в действиях участника Общества Дундуковой В.В., владеющей - 50 % уставного капитала Общества грубых нарушений прав другого участника Общества - Дундукова С.Н., владеющего - 50 % уставного капитала Общества, признаются правомерными и обоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 года по делу А40-94483/10-62-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова