Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-3094/11

г. Москва

Дело N А40-71956/10-157-625

21 апреля 2011 г.

N 09АП-3094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-71956/10-157-625, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

к ЗАО "Военно-мемориальная компания" (ИНН 7702185362, ОГРН 1027700186150)

третье лицо: Негосударственное учреждение начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" РОСТО (ДОСААФ)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 208 руб., проценты в размере 12 527 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: Нахват Ю.В. по доверенности N 2-38/386 от 08.02.2011

от ответчика: Шмаков Д.С. по доверенности от 15.06.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Военно-мемориальная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107.208 руб. за период с апреля по май 2008 г.; за ноябрь-декабрь 2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.527 руб. 84 коп. за период с 10.06.08г. по 02.02.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-71956/10-157-625 в удовлетворении иска отказано.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между Негосударственным учреждением начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и ЗАО "Военно-мемориальная компания" был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-анг от 01.01.2008г., по условиям которого третье лицо передает за плату во временное пользование, а ответчик принимает в аренду четыре нежилых помещения расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 14 мкр., д. 1, общей площадью 76,0 кв.м., в соответствии с копией поэтажного плана 1 этажа технического паспорта "Ангарской ОТШ" (приложение N 4).

Срок договора стороны определили с 01.01.2008г. по 25.12.2008г. (п. 4.1.)

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 45).

Помещения принадлежат на праве собственности истцу (ДОСААФ РФ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

30.12.2008г. ответчик возвратил помещения третьему лицу, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2009г. по делу N А19-14599/09-72, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" РОСТО (ДОСААФ) к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании денежных средств в размере 274.876 руб. 56 коп. отказано. При этом Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что указанный выше договор аренды не является заключенным, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

В связи с этим собственник спорных нежилых помещений ДОСААФ РФ обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с апреля по май 2008 г.; за ноябрь-декабрь 2008 г. в размере 107.208 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, определяющие рыночную стоимость арендной платы на спорные нежилые помещения, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из расчета арендных платежей указанных в условиях договора аренды от 01.01.2008г. N 10-анг.

Так как договор аренды нежилого помещения N 10-анг от 01.01.2008г. является незаключенным в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на договор. Истцом не представлены доказательства либо отчет, подтверждающий определение рыночной стоимости объекта за квадратный метр в год спорного объекта нежилых помещений, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 14 мкр., д. 1, общей площадью 76,0 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик перечислил 3-му лицу на основании счета от 01.07.2010г. N 371, выставленного последним, денежные средства в виде задолженности по арендной плате за 2008 г. в размере 107.208 руб., что подтверждается платежным поручением N 21338 от 21.07.2010г. (т. 2 л.д. 33).

Не отрицая, что указанная сумма была оплачена ответчиком 3-му лицу именно за период, заявленный в иске, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указанные денежные средства следовало перечислить истцу, а не 3-му лицу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Негосударственное учреждение начального профессионального образования "Ангарская объединенная техническая школа" Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" РОСТО (ДОСААФ) хоть и является самостоятельным юридическим лицом, между тем его учредителем является ДОСААФ РФ. Руководитель "Ангарской объединенной технической школой" назначается приказом председателя Иркутской областной организации РОСТО (ДОСААФ) (т. 1 л.д. 53), которая в свою очередь входит в структуру истца, что подтверждается уставом истца (т. 2 л.д. 4-22).

Судом учтено и то, что ответчик по акту от 30.12.2008г. возвращал спорные нежилые помещения не ДОСААФ РФ, а 3-му лицу, при этом истец возражений не заявлял. Именно 3-е лицо выставляло ответчику счет от 01.07.2010г. N 371, который был оплачен ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1 л.д. 29-40), согласно которым ответчик вносил денежные средства за пользование спорным нежилым помещением именно 3-му лицу. Истец посчитал данные перечисления обоснованными, поскольку заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь за период с апреля по май 2008 г.; за ноябрь-декабрь 2008 г., то есть за период, неоплаченный ответчиком 3-му лицу и который после обращение истца с настоящим иском был оплачен ответчиком 3-му лицу.

Данная позиция изложена истцом и в апелляционной жалобе (стр.2 дополнения к апелляционной жалобе), где заявитель жалобы указал, что имеет право требования неосновательного обогащения от ответчика в виде уплаты суммы неполученных "Ангарской объединенной технической школой" (3-м лицом) арендных платежей в размере 107.208 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом к иску, подписаны главным бухгалтером 3-го лица (т. 1 л.д. 48, 49).

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал исковые требования. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-71956/10-157-625оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева