Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3267/11

г. Москва

Дело N А40-157838/09-41-1168

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3267/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цем-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-95916/10-65-830, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "ТТК -Транс" к ООО "Цем-1" о взыскании 2 453 343,73 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Клитвин А.В. по дов. от 11.01.11г. б/н,

от ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТТК-Транс" с иском к с ООО "Цем-1"о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 66-08 от 01.07.08 в размере 2 372 147,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 196,62 руб.

Решением суда от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, однако последний обязательство по оплате не выполнил, доказательств оплаты долга в сумме 2 372 147,11 руб. ответчиком не представлено. Проценты начислены обоснованно, расчет является правильным.

ООО "Цем-1" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 66-08, заключенному сторонами 01.07.2008, истцом оказывались ответчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, что подтверждается актами об оказанных услугах за период с декабря 2008 года по март 2010 года, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора, счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов от 11.03.2010.

В силу ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В процессе исполнения договора у ответчика образовался долг по оплате за оказанные истцом услуги по организации железнодорожных перевозок, а также за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 872 147,11 руб.

Между ООО "ТТК -Транс" и ООО "Цем-1" 11.03.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен график погашения задолженности, данное соглашение ответчиком не исполнено.

Претензия истца N 1625 от 17.05.2010 в полном объеме ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, на момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 2 372 147,11 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об предоставленных услуг, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 29.11.2010 в размере 81 196,62 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 872 147,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 196,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 по делу N А40-95916/10-65-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко