Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3371/11

г. Москва

Дело N А40-87247/10-82-756

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3371/2011-ГК N 09АП-4664/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года

по делу N А40-87247/10-82-756, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ООО "БЕЛЭСКО" (ИНН 7703325284, ОГРН 1027700150940)

к ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве; 2) Правительство Москвы; 3) Департамент имущества г.Москвы; 4) Департамент образования г. Москвы;

5) ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алёхин С.И. - доверенность от 20.03.2011

от ответчика: Власова Н. Г. - доверенность от 13.12.2010

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - Шергилова Н.В. - доверенность N 4-47-9853/о от 10.06.2010

от Департамента имущества г. Москвы - Шергилова Н.В. - доверенность N Д-11/7171от 09.02.2011

от Департамент образования г. Москвы - Алексеева Л.В. - доверенность N 38-12-130 от 30.11.2010

от ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - Скалкина М.Ю. - доверенность N 23 от 16.03.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЭСКО" (далее - ООО "БЕЛЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) с иском о признании права собственности на часть административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 119017, г. Москва, улица Малая Ордынка, 15 (строительный адрес: ЦАО, район Замоскворечье, улица Малая Ордынка, вл.15) общей площадью 7654,1 кв.м., назначение: нежилое, 6-этажное, инв. N 25, включающее в себя следующие помещения (по плану БТИ):

- подвал - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-55, А, Б) общей площадью - 1 611,6 кв.м.;

- цокольный этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-8, 8а, 915, 15а, 15б, 16, 16а, 17-41, 41а, 42-51, 51а, 51б, 51в, 51г, 52-53, А, Б, В, Г, Д, Е, е, е1), II (номера комнат 1) общей площадью 1012,7 кв.м.;

- 1-ый этаж -номера помещений по плану: I (номера комнат 1-10, 10а, 11-13, 13а, 14-15, 15а, 15б, 16-17, 17а, 35-41, 41а, 42, 42а, 43-44, 44а, 45, Д, Е), II

(номера комнат 1-3, А), III (номера комнат 1, В), IV (номера комнат 1, Б, Г), VIII (номера комнат 2) общей площадью 962,9 кв.м.;

-2-ой этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-5, 5 а, 5б, 6-12, 12а, 13, 13а, 14-23, 36, 36а, 37, 42-44, 44а, 45-54, 54а, 55-56, 56а, 57, Д, Е) общей площадью 937,9 кв.м.;

3-ий этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-2, 2а, 3-8, 8а, 9, 9а, 10-17, 17а, 18-23, 23а, 24-37, 37а, 38-45, 45а, 46-49, 49а, 49б, 50, 50а, 50б, 50в, 51-52, Д, Е) общей площадью 1006,9 кв.м.;

- 4-ый этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-4, 4а, 5-7, 7а, 7б, 8-16, 16а, 17-31, 31а, 32, 32а, 33-38, 38а, 39, 40, 40а, 40б, 40в, 41-44, Д, е) общей площадью 916,8 кв.м.;

- 5-ый этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-3, За, 4, 4а, 4б, 5-15, 15а, 16-33, 33а, 34-35, 35а, 36-40, 40а, 41-42, 42а, 43-44, Д, Е) общей площадью 746,0 кв.м.;

- 6-ой этаж - номера помещений по плану: I (номера комнат 1-11,11а, 12-16,

16а, 17-23, 23а, 24-25, 25а, 25б, 25в, 26, Д, Е) общей площадью 459,3 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 128, 222, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об отступном и актом приема-передачи объекта ответчик не представляет необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент образования г. Москвы, ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица - Департамент имущества г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители полагают, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой, указывают на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, и невозможность удовлетворения иска до подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании Департамент имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить в иске отказать.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили письменные пояснения.

Представители Департамента образования г. Москвы, ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению Правительства Москвы от 09.03.2004 N 132-ПП "О строительстве административно-офисного здания по адресу: ул. Малая Ордынка, вл. 15 (Центральный административный округ) ЗАО "СУ-155":

- обеспечит за счет собственных и привлеченных средств частичный снос существующего ветхого строения (355,8 кв. м) по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 13-13а, стр. 6-7-8, а также строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки (п. 1) и с качеством, соответствующим строительным нормам;

- компенсирует Департаменту имущества города Москвы площадь частично снесенного нежилого строения по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 13-13а, стр. 6-7-8 из своей доли во вновь построенном здании (п. 1) нежилыми помещениями равнозначной по размеру сносимой площади для последующей передачи ГУ Дирекции Департамента образования города Москвы. Площадь сносимых строений будет уточнена согласно данным БТИ.

- обеспечит передачу средств долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 13 января 1998 года N 15 "О городской программе комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений центральной части г. Москвы".

Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось без заключения соответствующего инвестиционного контракта, на основании разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве от 11.03.2005 N Р-0235/02, выданного заказчику-застройщику ЗАО "СУ N 155", копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что здание, в котором расположен спорный объект, построено в соответствии с действующим законодательством и истец имеет законные основания на оформление своих имущественных прав, что подтверждается следующим.

Строительство здания осуществлено на земельном участке площадью 2 358 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Малая Ордынка, вл. 15, предоставленном на праве аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-офисного здания с цокольным этажом и подземной стоянкой на срок до 01 сентября 2054 года на основании Договора аренды от 30.01.2007 за N М-01-032499, зарегистрированного УФРС по Москве 26.12.2008.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008, рег. номер 3.7.2.000674, объект введен в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком 01.07.2010 было подписано Соглашение об отступном и акт приема-передачи, согласно которым истец приобрел на возмездной основе у ответчика имущественное право требования в собственность часть административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 119017, г. Москва, улица Малая Ордынка, 15 (строительный адрес: ЦАО, район Замоскворечье, улица Малая Ордынка, вл.15) общей площадью 7654,1 кв.м., назначение: нежилое, 6-этажное, инв. N 25, включающее в себя спорные помещения.

Указанной сделке предшествовало заключение между сторонами договора залога от 16.12.2009 и Соглашения о новации от 30.04.2010.

В силу пункта 1.10. Соглашения об отступном, по истечении 5 дней с момента его подписания ответчик обязуется представить все необходимые документы в целях государственной регистрации права собственности истца на объект надлежаще удостоверенных копий: учредительных документов; документа, подтверждающего полномочия законного представителя ответчика; документов подтверждающих законность строительства здания, в котором расположен объект.

В нарушение Соглашения об отступном, ответчик не представил по требованию истца (исх. N 2546 от 06.07.2010) необходимые документы, в связи с чем истец не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о недействительности Соглашения об отступном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключив Соглашение об отступном с истцом, распорядился принадлежащим ему имущественным правом требования в собственность спорного объекта.

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права и законные интересы, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание права.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии спора между истцом и ответчиком по поводу исполнения последним обязательств по Соглашению об отступном, отсутствие инвестиционного контракта и акта о результатах реализации инвестиционного контракта является формальным препятствием для регистрации за истцом причитающейся части административно-офисного здания, в связи с чем защита его прав, с учетом конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве. Указанная позиция соответствует судебной практике, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11285-10 от 27.09.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2004 N 132-ПП "О строительстве административно-офисного здания по адресу: ул. Малая Ордынка, вл. 15 (Центральный административный округ) ЗАО "СУ-155" является единственным инвестором и будущим собственником нежилого возведенного здания. Данным постановлением предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению в качестве компенсации из своей доли нежилые помещения общей площадью 355, 8 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровому паспорту здания его общая площадь составляет 8 016, 5 кв.м.

Истец претендует на нежилые помещения общей площадью 7 654, 1 кв.м. Из изложенного следует, что компенсационными площадями ответчик не распорядился.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-87247/10-82-756 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая