Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-3422/11

г. Москва

Дело N А40-129905/10-153-816

11 апреля 2011 г.

N 09АП-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-129905/10-153-816 , принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Дождь"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 30.09.2010 N 10129000-830/2010

при участии:

от заявителя:

Порядин А.В. по дов. от 18.12.2009, паспорт 45 04 320436

от ответчика:

Москаленко М.О. по дов. от 29.12.2010, уд. 187096

УСТАНОВИЛ

ООО "Дождь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-830/2010 в отношении ООО "Дождь" по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Московская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Задекларированный заявителем товар, по мнению ответчика, подлежит обязательной сертификации и включен в Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Указывает также, что факт предоставления Обществом в таможню недействительных документов подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что сертификат соответствия на товар N 29 "свечи зажигания" был представлен таможенному органу до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 на СВХ ОАО "Транс Контейнер" в адрес ООО "Дождь" в соответствии с товаросопроводительными документами: ТТН N 94088384, ТД N 10714040/060510/0005823, инвойс N HN-RN-C10 от 23.04.2010, доставлен товар (запасные части для легковых автомобилей).

28.05.2010 ООО "Дождь" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни ГТД N 10129028/280510/0000965 и заявило к помещению под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товар, запасные части для автомобилей.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ООО "Дождь предоставило сертификат соответствия РОСС KR.AB34.B00631, выданный органом сертификации ООО "Буровая нефтепромысловая техника".

Таможенными органами товар (запасные части для легковых автомобилей) был выпущен для внутреннего потребления, претензий к достоверности сертификата не возникло.

19.07.2010 в ходе таможенного оформления нового контейнера по ГТД N 10129020/280610/000846 сотрудником таможенного органа Якубовым А.А. было вынесено определение N10129000-551/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Суть нарушения заключалась в том, что на товаре N29 "свечи зажигания" нанесена маркировка фирмы производителя "NGK", которая отсутствует в сертификате соответствия РОСС KR.AB34.B00631.

Протоколом опроса свидетеля сотрудника таможенного органа Якубова А.А. от 06.08.2010 к материалам дела N 10129000-551/2010 была приобщена информация об отсутствии сведений о данном сертификате в АИС "Сертификаты ГОСТ Р" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии о несоответствии сведений о месте нахождения и реквизитах органа сертификации.

Письмом от 29.07.2010 исх. N 243 ООО "Дождь" уведомило Московскую таможню о получении нового сертификата на товар N РОСС KR.MT 14.А25572 от 27.07.2010.

После проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 N 10129000-830/2010.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 30.09.2010 по делу N 10129000-830/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в представлении недействительных документов, а именно сертификат соответствия N РОСС KR.AB34.B00631 сроком действия с 26.12.2009 по 25.12.2012 (бланк сертификата N 7485616), который не может быть использован для целей подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается, в том числе, в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дождь" (клиент) заключило договор оказания услуг N 02/05 от 01.05.2010 по таможенному оформлению с ООО "Горизонт Моторс" (Исполнитель).

Пунктом 1.4.1 договора к функциям исполнителя относится осуществление сертификации и получении разрешений других органов государственного контроля. Исполнитель оказывал весь спектр услуг по таможенному оформлению, в том числе, получение сертификата соответствия на товар, ввозимый ООО "Дождь".

Актом N 8125 от 20.05.2010 сертификат соответствия РОСС KR.AB34.B00631 был получен ООО "Дождь", а 25.05.2010 платежным поручением N 02579 полностью оплачен.

Как следует из отзыва заявителя, им были проведены переговоры с сотрудниками ООО "Горизонт Моторс", предоставившими сертификат РОСС KR.AB34.B00631, в ходе которых были получены заверения о действительности сертификата.

Проведен визуальный осмотр и сравнительный анализ сертификата, который не выявил фактов или признаков недействительности. Сертификат напечатан на соответствующей бумаги с защитными свойствами, с оригинальными (синими) печатями и подписями. До подачи в таможенные органы сертификат был предоставлен на обозрении сотруднику таможни, который указал на его подлинность. Заявителем было также установлено, что орган по сертификации продукции "БНТ-Сертификат" ООО "БУРОВАЯ НЕФТЕПРОМЫСЛОВАЯ ТЕХНИКА" присутствует в списках сертифицированных организаций, регистрационный N РОСС RU.0001.11АВ34.

При таких обстоятельствах Общество предприняло достаточные меры и действия для определения действительности сертификата соответствия РОСС KR.AB34.B00631.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что Общество самостоятельно не осуществляло деятельность по оформлению сертификата, а получило его в соответствии с договором оказания услуг N 02/05 от 01.05.2010 по таможенному оформлению с ООО "Горизонт Моторс" (Исполнитель), и после выявления необходимости его оформления, незамедлительно приняло меры к получению сертификата соответствия на товар N 29 "свечи зажигания", и такой сертификат был представлен таможне до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 23), следовательно, заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для устранения допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу, а потому вывод суда об отсутствии вины общества следует признать правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-129905/10-153-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов