Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3519/11

г. Москва

Дело N А40-109598/10-94-616

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-109598/10-94-616 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "MARTRAS Sp.ZO.O"

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010, удост. 010433;

от ответчика: Маджар А.В. по дов. от 12.05.2010, паспорт 46 08 548097;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в размере 214 217,58 руб. и пени в размере 6 592,54 руб.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП считает, оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. При этом через канцелярию суда апелляционной инстанции от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя "MARTRAS Sp.ZO.O", в котором также сообщалось, что третье лицо полностью не согласно с требованиями ФТС России, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что расчет таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС), подлежащих взысканию с "MARTRAS Sp.ZO.O", в отношении товаров, не доставленных перевозчиком по книжке МДП N YX 60901228, применение ставок для их расчета, курса валют для целей их исчисления производились в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ФТС России при расчете таможенной стоимости товаров по книжке МДП N YX 60901228 было неправильно определено количество единиц товара.

Указал на то, что таможенным органом пропущен срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2009 Псковской таможней международному перевозчику "MARTRAS Sp.ZO.O" было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит товаров, перемещаемых по книжке МДП N YX 60901228. Местом доставки товара была определена Себежская таможня. Срок доставки - 28.08.2009, который впоследствии был продлен до 01.09.2009.

Однако в ходе досмотра транспортного средства было установлено, что часть товара перевозимого перевозчиком "MARTRAS Sp.ZO.O" по вышеуказанной книжке МДП отсутствует.

02.09.2009 по данному факту Себежской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-759/2009 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для проведения административного расследования.

19.05.2010 постановлением Себежского районного суда Псковской области перевозчик "MARTRAS Sp.ZO.O" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (недоставка товара в установленное таможенным органом место).

Себежская таможня в соответствии со ст. 90 ТК РФ направила в адрес перевозчика "MARTRAS Sp.ZO.O" требование от 04.09.2009 N 123 об уплате таможенных платежей в размере 214 217,58 руб., пени в размере 537,33 руб.

Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

Учитывая, что перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением по Конвенции МДП предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, во исполнение ст. 11 Конвенции МДП ФТС России уведомила АСМАП о незавершении операции МДП по книжке МДП N YX 60901228 (письмо от 17.09.2009 N 04-15/44316).

18.12.2009 на основании п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах ФТС России выставила АСМАП требование N 04-15/61111 об уплате сумм таможенных платежей в размере 216 722,14 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком "MARTRAS Sp.ZO.O" с использованием книжки МДП N YX 60901228.

29.07.2010 ФТС России направила в адрес АСМАП письмо с уточнением суммы пеней, подлежащих уплате, которая составляет 6 592,54 руб.

В добровольном порядке АСМАП не уплатила необходимую сумму в доходы бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований ФТС России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 123 было выставлено 04.09.2009, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 06.09.2010, основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют в силу прекращения поручительства согласно п.4 ст.367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжке МДП N YX 60901228.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-109598/10-94-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров