Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-3800/11

г. Москва

Дело N А40-107471/10-6-906

11 апреля 2011 г.

N 09АП-3800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-107471/10-6-906, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Комета" (ИНН 7701219266 , ОГРН 1047715068554) к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1067746084394) о взыскании 1 102 358 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджиева Е.А. по доверенности от 04.01.2011 б/н;

от ответчика - Малинина А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 276.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 102 358 руб., суммы процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 24 марта 2010 г. до момента фактического перечисления денежных средств исходя из ставки банковского рефинансирования на день оплаты, исходя из суммы задолженности 1 102 358 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного г. Москвы от 31.12.2010 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчик исполнил свои обязательства предусмотренные договором задатка и, следовательно, обязанности по возврату внесенного задатка у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем права от их имени или от своего имени.

Статьей 448 ГК РФ установлена обязанность участников торгов внести задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный задаток.

С учетом ст. 329, 380, 381 ГК РФ вышеуказанный задаток является способом обеспечения исполнения обязательства лица, выигравшего торги, заключить соответствующий договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор о задатке N А-15-10/539 от 26.02.2010 г., по условиям которого задаткодатель (истец) вносит, а задаткополучатель принимает на свой расчетный счет сумму задатка в размере 551179 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств задаткодателя по заключению договора аренды и внесения арендной платы, по результатам проводимого задаткополучателем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.53, корп.2, общей площадью 286 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора задатка от 26.02.2010 N А-15-10/539 ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды по результатам проводимого аукциона.

В соответствии с условиями договора претендент для участия в аукционе перечисляет задаток в сумме 551 179 руб. и в случае признания Истца победителем аукциона, засчитывается в счет платежей по договору аренды имущества со дня заключения договора аренды имущества.

Платежным поручением от 27.02.2010 г. N 3 истец произвел перечисление задатка в сумме 551 179 руб. на счет ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора задатка от 26.02.2010 N А-15-10/539 установлено, что истец ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды, правоустанавливающей и технической документацией на имущество, выставленное на аукцион, надлежащим образом идентифицировало имущество и ознакомлено с его фактическим состоянием.

По условиям п. 3.7 договора задатка от 26.02.2010 N А-15-10/539 внесенный задаток не возвращается в случае, если Общество, признанное победителем аукциона, уклоняется или отказывается от заключения договора в установленный срок договора аренды имущества.

По итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды между сторонами заключен договор аренды от 29.03.2010 N 7А/2010.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, то задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность истца внести денежную сумму по договору задатка обусловлена целями обеспечения проведения аукциона и заключения договора аренды с его победителем, при этом ответчик, заключив договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Комета", исполнил свои обязанности по проведению аукциона и заключению договора аренды, предусмотренного условиями договора задатка от 26.02.2010 N А-10-10/540.

Согласно условиям договора истец должен был подписать Акт приема-передачи объекта в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Акт приема- передачи был передан вместе с договором 29.03.2010 г., однако в установленный срок истцом подписан не был. Уведомления об отсутствии возможности подписания акта приема- передачи в адрес ответчика от истца не поступало. Акт приема-передачи подписан со стороны истца только 23.04.2010 г. с указанием на то, что помещение занято третьими лицами.

Согласно п.3.3.2. и п.4.6. Договора, арендатор (истец) обязан был в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора внести гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы, установленной по результатам независимой оценки, т.е. в срок до 05 апреля 2010 г. гарантийный взнос истцом перечислен не был, в связи с чем, уведомлением от 07.05.2010 г. N 2089 указанный договор, расторгнут ответчиком одностороннем внесудебном порядке.

Судом установлено, что истцом акт - приема передачи не подписан, гарантийный взнос истцом не перечислен в установленный договором срок.

Эти выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-107471/10-6-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судья

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов