Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-4743/2011

г. Москва

Дело N А40-58549/10-101-287Б

15 апреля 2011 г.

N А40-54003/10-101-255Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Медицинский женский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-58549/10-101-287Б, NА40-54003/10-101-255Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Медицинский женский центр"

В судебное заседание явились:

Представитель ЗАО "Медицинский женский центр": не явился, извещён.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медицинский женский центр" Мирный В.Н.: Курасов А.О. по дов. от 02.02.2011г. N 28-01-02

Представитель ОАО АКБ "Росбанк": не явился, извещён.

Представитель ОАО "Мосэнерго": не явился, извещён.

Представитель ОАО Раменский электротехнический завод "Энергия": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2010 в отношении ЗАО "Медицинский женский центр" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.

Решением суда от 02.02.2011 Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" (ИНН 7703041123, ОГРН 1027739302580) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ЗАО "Медицинский женский центр" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Мирный Владимир Николаевич. Суд отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Должник, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неправомерность проведения собрания - 17.01.2011, нарушение прав должника и ООО "Практика-Плюс".

Представитель должника, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что временный управляющий отчитался о проделанной в период процедуры наблюдения работе, представил в материалы дела отчет о проведенной в отношении должника процедуре наблюдения, реестр требований кредиторов, отчет по анализу финансового состояния должника, заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного.

Судом первой инстанции установлено, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов 17 января 2011 г., которое приняло решение большинством голосов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определении в качестве кандидата конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича, члена НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (НП "MCО ПАУ") с вознаграждением фиксированной ежемесячной суммы 30 000,00 руб.

Решения собрания кредиторов от 17 января 2011 не оспаривались.

Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что деятельность должника носит убыточный характер, восстановление его платежеспособности невозможно. Причиной утраты платежеспособности должника явилась неэффективная экономическая деятельность предприятия.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора с общим размером кредиторской задолженности по основному долгу 1.541.933.756,75руб.

Финансовое состояние должника неудовлетворительное, финансовая устойчивость потеряна, восстановить платежеспособность невозможно. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Балансовая стоимость активов должника составляет свыше 1.500.000 руб.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не установлено.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что судом первой инстанции отложено рассмотрение требований кредитора ООО "Практика-Плюс" в размере 1.665.440.000,00 руб. в связи необходимостью направления запроса в РФЦСЭ при Минюсте России сведений по вопросу экспертизы векселей, выданных должником, и назначения экспертизы; 11 марта 2011 года заседание было отложено, в том числе в результате того обстоятельства, что ООО "Практика Плюс" до настоящего времени не исполнило определение суда о представлении доказательств обосновывающих требования и документов при каких обстоятельствах и на основании каких юридических действий данной компанией были приобретены векселя указанные в заявлении об установлении требований.

В этой связи, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел вопрос о признании должника банкротом по существу, приняв во внимание соблюдение процессуального срока для рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011г., по делу N А40-58549/10-101-287Б, NА40-54003/10-101-255Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский женский центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин