Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5602/11

г.Москва

Дело N А40-117825/10-119-702

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Себежской таможни и Северо-Западной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-117825/10-119-702, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Торговый Дом СТ" (ОГРН 1077762706031)

к 1)Себежской таможне, 2)Северо-Западной оперативной таможне

третье лицо: ООО "Внештерминал-Себеж" (ИНН 6022004070, ОГРН 1026002941766)

об отмене постановления от 01.04.2009 и решения от 01.04.2009 по делу N 10225000-840/2008

при участии:

от заявителя:

Бякиров А.А. по дов. от 17.09.2010, паспорт 36 05 157654;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 01.04.2009 N 110225000-840/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ и решения Северо-Западной оперативной таможни от 31.08.2010.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом вины Общества во вмененном ему правонарушении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенные органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, обстоятельствам дела, а также нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалоб, просило решение оставить без изменения.

Представители Себежской таможни и Северо- Западной оперативной таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда Северо- Западной оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения. Указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.10.08г. отделением таможенной инспекции при проведении проверки документов и сведений фирмы ООО "Северстальавто- СТ" (Заключение N 10225000/231008/00015) было установлено, что 02.04.08 года ООО "СеверстальАвто- СТ" 127287, ИНН 7713637701, ОГРН 1077762706031, на Себежский таможенный пост Себежской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10225030/020408/П000425 (таможенный режим- "выпуск для внутреннего потребления"), в которой декларировался товар "трактор колесный для сельскохозяйственных работ, новый; цельный, мощность 223 кВт/303 л.с, объем двигателя 8300 смЗ, марка NEW HOLLAND, модель "Т8040"", изготовитель "NEW HOLLAND" в количестве 1 шт. Поставка товара осуществлялась по контракту N R VB-101 8040-4 Г7040 от 13.02.2008 г., продавец SNH international SA, Швейцария, покупатель ООО "СеверстальАвто- СТ", получатель: ОАО "Петушинская база снабжения" 601143, Владимирская область, г. Петушки, г Красноармейская 140. Условия поставки FCA г.Бремерхавен согласно ИНКОТЕРМС). Валюта контракта долл. США, общая стоимость Контракта составляет 1351675,34 долларов США.

На основании вышеуказанного контракта в ЗАО "Юни Кредит Банк" 13.03.2008 оформлен паспорт сделки N 08030116/0001/0000/2/0. В этом же банке согласно договору N 2008/0107-22 от 22.02.2008 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг фирмой Far Freight Speditions- und Handels GmdH Австрия, ООО "СеверстальАвто- СТ" оформлен паспорт сделки от 13.03.2008г. N 08030091/0001/0000/4/0. По условию договора 1008/0107-22 от 22.02.2008 года валюта цены контракта ЕВРО.

По запросу от 28.08.2008 N 31-13/8491 в ЗАО "Юни Кредит Банк" г.Москва, направленному с просьбой о предоставлении ведомостей банковского контроля и справки подтверждающих документах по паспортам сделки N 08030116/0001/0000/2/0 и 18030091/0001/0000/4/0, импортер ООО "СеверстальАвто - СТ", получен ответ данного уполномоченного банка (исх. N 813.4-64318 от 15.09.2008). По паспорту сделки 18030091/0001/0000/4/0 в ведомости банковского контроля в разделе 2 "Сведения о платежах" отражены поступления платежей в валюте платежа и валюте контракта в ЕВРО (код валюты 978) от 24.04.2008 года в сумме 17872.00 ЕВРО. ООО "СеверстальАвто-СТ" были представлены запрошенные документы.

В результате рассмотрения предоставленных документов, в частности, были рассмотрены заявление на перевод N 9 от 23.04.08 и выписка из лицевого счета, представленные для подтверждения оплаты за перевозку тракторов. Выявлено, что в заявлении на перевод оплата за транспортные услуги произведена в сумме 17872,52 ЕВРО, тогда как в таможенную стоимость товара по ГТД N 10225030/020408/П000425, согласно счета б/н от 28.03.2008, включены транспортные расходы в сумме 17872 долларов США. В представленном приложении N 4 к договору N 2008/0107-22 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.02.2008 между Far Freight Spedilionsund Handels (Австрия (экспедитор), ООО "СеверстальАвто- СТ" (заказчик) обозначена стоимость на оказание услуг по ТЭО 1 трактора модели Т8040 Бремерхавен (Германия)- Себеж (Россия) в сумме 4468,13 ЕВРО, общая сумма к оплате 17872,52 ЕВРО. В заявлении на перевод в графе "Назначение платежа" указан инвойс N 3000314 от 18.04.08, для целей валютного контроля указан паспорт сделки (импорт услуг) N 08030091/0001/0000/4/0.

Указанные инвойс N 3000314 от 18.04.08, паспорт сделки N 08030091/0001/0000/4/0 в пакете документов к ГТД N 10225030/020408/П000425 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, Себежской таможней установлено, что сумма неуплаченных таможенных платежей в результате недостоверной таможенной стоимости по ГТД N 10225030/020408/П000425 составила 15 469,63 руб., в том числе пошлина- 6499,84 руб., НДС - 8969,79 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10225000-840/2008.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом в качестве свидетелей опрошены начальник отделения таможенной инспекции Себежской таможни, специалист по таможенному оформлению и директор таможенного брокера ООО "Внештерминал-Себеж", а также и.о. генерального директора ООО "Северстальавто- СТ".

23.03.2009 Себежской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 110225000-840/2008 в отношении ООО "Торговый Дом СТ" по ст.16.7 КоАП РФ.

01.04.2009г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Торговый Дом СТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу в Северо- Западную оперативную таможню.

Решением вышестоящего таможенного органа от 31.08.2010 N 10212000/55ю/41 А постановление Себежской таможни оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Считая указанные процессуальные акты таможенных органов незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Законным представителем юридического лица, как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, при этом, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик, в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о проводимых процессуальных действиях.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствют доказательства своевременного получения уведомления от 11.03.2009 (т.2 л.д.120-121) о составлении протокола 23.03.2010. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела датирована 24.03.2010, то есть также не подтверждает данного факта. (т.2 л.д.122)

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения Общества и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-117825/10-119-702 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин