Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5111/11

г. Москва

Дело N А40-112885/10-94-645

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010,

по делу N А40-112885/10-94-645, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "АГИОН"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительным решения от 12.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125290/070610/0006459

при участии:

от заявителя:

Любимов С.В. по дов. от 07.08.2010, паспорт 46 02 802942;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АГИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/070610/0006459 на сумму 108 134, 37 коп., изложенного в уведомлении от 12.07.2010.

Решением от 30.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на то, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии таможенным законодательством, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Указал, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Полагает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 на Первомайском таможенном посту Зеленоградской таможни ООО "АГИОН" была подана на оформление грузовая таможенная декларация N 10125290/070610/0006459.

Поставка товаров, задекларированных по указанной ГТД, осуществлена в рамках заключенного с компанией "SIA Zelta Brugis", Латвия, внешнеторгового контракта от 15.05.2009 N 01/2009/643. Условия поставки DDU Москва. Общая сумма контракта 100 млн. руб. Согласно п.7.2 контракта оплата за поставленный товар может производится как в виде предварительной оплаты, так и в течении 90 дней от даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Таможенная стоимость была самостоятельно заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-3 "О таможенном тарифе".

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном оформлении представлены документы, установленные п.1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таможня отказала обществу в определении таможенной стоимости товара по первому методу, объясняя тем, что данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара, не основываются на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации.

В трехдневный срок, предусмотренный для принятия решения, таможенным органом было вручено уполномоченному лицу ООО "АГИОН" под роспись уведомление о решении Первомайского таможенного поста в связи с необходимостью проведения корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/070610/0006459.

ООО "Агион" было предложено прибыть на таможенный пост для проведения процедуры определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости, предложено проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Между тем, ООО "Агион" выразило свое несогласие об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, и определить таможенную стоимость другим методом, а также отказался от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Первомайским таможенным постом 12.07.2010 проведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125290/070610/0006459 самостоятельно, таможенная стоимость определена в рамках резервного метода.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в суд по данному делу.

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" сказано, что основной метод не подлежит применению, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.1 данного Постановления под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу п.2 этого же Постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ приходит к выводу, что обязанность по представлению доказательств невозможности применения обществом первого метода и, соответственно, перехода на резервный метод, отсутствия документального подтверждения, количественной определенности, и достоверности цены сделки возложена на таможенный орган.

В рамках данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости истребованы таможней у общества запросом от 07.06.2010.

Ответ общества на данный запрос с соответствующими приложениями получен таможенным органом 05.07.2010.

В связи с тем, что заявителем не предоставлены в полном объеме документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/070610/0006459, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указывает, что по запросу от 07.06.2010 Обществом не представлены все необходимые документы, в том числе, экспортная декларация с отметками таможенных органов иностранного государства, прайс-листы от производителя.

Между тем, Обществом в таможенный орган представлено письмо ООО "Зелта Бругис" (поставщик по контракту) от 12.04.2010. В письме генеральный директор ООО "Зелта Бругис" указывает на невозможность представить прайс-лист, ввиду того, что не является официальным дилером производителей поставляемых товаров по контракту от 15.05.2009 N 01/2009/643.

Апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ООО "Зелта Бругис" от 12.04.2010 является достаточным объяснением причин невозможности представления обществом в таможню прайс-листов производителя ввезенного товара.

Доказательств того, что представленные во исполнение запроса таможенного органа документы, не соответствуют требованиям запроса, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные таможенным органом в уведомлении от 07.07.2010 документы, как не представленные обществом, последним фактически представлены. Невозможность представления прайс-листов производителя обществом объяснена.

Необходимые для представления обществом документы перечислены таможенным органом в запросе от 07.06.2010. Иных запросов в адрес общества не поступало, вместе с тем в уведомлении от 07.07.2010 обществу вменяется непредставление документов, неистребованных таможней (экспортная декларация).

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Учитывая положения п.2 ст.14 ТК РФ, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и решения о зачете таможенных платежей отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренного акта.

Таможней во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" не представлено доказательств, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения; и в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-112885/10-94-645 отменить.

Признать незаконным решение Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/070610/0006459 на сумму 108 134,37 рублей, изложенное в уведомлении от 12.07.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов