Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5175/11

г. Москва

Дело N А40-132775/10-94-827

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-132775/10-94-827 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третье лицо: ООО "Контракт"

о признании действий незаконными, постановления недействительным

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А.) незаконными, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. от 17.09.2010 N 77/11/35330/24/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что заявителем не доказано и судом не установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку заявителем был представлен исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не прошито (не скреплено) надлежащим образом, а гербовая печать присутствует на последнем листе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что оспариваемое постановление и действия ответчика не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Контракт" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокину А.А. поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 10.03.2010 N 451-10/1695М о назначении административного наказания, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Контракт" штрафа в размере 66 780 800,00 рублей.

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. вынесено оспариваемое постановление N 77/11/35330/24/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в качестве основания вынесения оспариваемого постановления указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствует дата выдачи исполнительного документа, а также документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п.4 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 упомянутого Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п.4 этой же статьи Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 10.03.2010 N 451-10/1695М о назначении административного наказания составлено на трех листах, при этом содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению.

Постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 10.03.2010 N 451-10/1695М пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в г. Москве, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимо отметить, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не устанавливают требований, в соответствии с которыми исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях, должны быть прошиты, а каждая страница документа заверена гербовой печатью государственного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и, следовательно, несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводам жалобы, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права заявителя, являющегося взыскателем в ходе принудительного исполнения постановления о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности, признаются нарушенными.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований признается правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, к тому же они были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-132775/10-94-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров