Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5257/11

г. Москва

Дело N А40-145449/10-32-1226

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-145449/10-32-1226 судьи Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644 , ОГРН 1027739205240)

о взыскании 34 329,09 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании 34 329,09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в части взыскания 30 826,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно результатам проведенной ООО СК "Цюрих" экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 30 826,25 руб.

Отметил, что ООО СК "Цюрих" в добровольном порядке 09.12.2010 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 30 826,25 руб., о чем информировало суд в отзыве, сданном в канцелярию 22.12.2010.

Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2008 по вине водителя Дасаевой А.Р., управлявшего транспортным средством марки "Вольво" (государственный регистрационный знак М 098 РВ 177), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения находящегося в собственности Исаева М.В. транспортному средству марки "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак У 718 РУ 177).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2008 N 77 АН N 1327667 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 99 ХА 0039821.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак У 718 РУ 177) был застрахован в ООО "1СК" (полис N ДРП1-ФКРК/002641 от 26.03.2007).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 34 329,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом от 30.05.2008 N 0000003949, счетом на оплату от 06.06.2008 N К-О000006278, страховым актом N ДРП1-ФКРК/002641-УК1, расчетом износа от 20.08.2010.

Платежным поручением от 11.08.2008 N 146 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 460,24 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Вольво" (государственный регистрационный знак М 098 РВ 177) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ААА N 0441094846).

ООО "1СК" обратилось к ООО СК "Цюрих" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Дасаевой А.Р. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 34 329,09 руб. (с учетом процента износа ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии с полисом N ДРП1-ФКРК/002641 от 26.03.2007, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 11.08.2008 N 146, являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Оценивая довод ответчика о завышении истцом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в справке о ДТП от 16.02.2008 есть указание на скрытые дефекты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-145449/10-32-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров