Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5271/11

г. Москва

Дело N А40-89948/10-2-350

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011,

по делу N А40-89948/10-2-350, принятого судьей Махлаевой Т.И

по заявлению ООО "Инвест Дилер" (ИНН 771801001, ОГРН 5067746477167)

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными действий и решений по корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от заявителя:

Сычева Е.В. по дов. от 15.07.2010, паспорт 46 11 051290; Жабина О.В. по дов. от 15.04.2010, паспорт 46 00 825409;

от ответчика:

Леоненко Д.В. по дов. от 13.01.2011, уд. 167717

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвест Дилер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московской северной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10123120/050508/0001246; 10123120/070508/0001298; 10123120/080508/0001305; 10123120/110408/000877; 10123120/110408/000880; 10123120/110408/000881; 10123120/130508/0001350; 10123120/190508/0001399; 10123120/280408/0001126; 10123120/280408/0001129; 10123120/280408/0001132; 10123120/280408/0001134; 10123120/280408/0001136; 10123120/280408/0001138; 10123120/300408/0001194; 10123120/300408/0001204; 10123120/300408/0001207; признании недействительным требования Московской северной таможни об уплате таможенных платежей от 01.09.2008 N 10123000-17.2/074 и пеней от 12.09.2008 N 10123000-17.2/078; обязании Зеленоградской таможни вернуть ООО "Инвест Дилер" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 6 532 960 рублей 54 копеек и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 612 249 рублей 69 копеек.

Решением от 18.01.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части. В удовлетворении требований об обязании Зеленоградской таможни вернуть ООО "Инвест Дилер" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 6 532 960 рублей 54 копеек и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 612 249 рублей 69 копеек, отказано, поскольку с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ заявитель в таможенный орган не обращался. В обосновании принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что согласно декларациям формы ДТС-2, имеющимся в материалах дела, скорректированная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, а не определена самостоятельна. Ссылается на отсутствие в материалах дела копий требований об уплате пеней, которое признано недействительным в соответствии с судебным решением.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение для принятия по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Дилер", являясь декларантом в соответствии с таможенным законодательством РФ, представило к таможенному оформлению в режиме импорта на Троице-Лыковский таможенный пост Московской северной таможни таможенные декларации N N 10123120/050508/0001246,10123120/070508/0001298, 10123120/080508/0001305, 10123120/110408/000877, 10123120/110408/000880, 10123120/110408/000881, 10123120/130508/0001350, 10123120/190508/0001399, 10123120/280408/0001126, 10123120/280408/0001129, 10123120/280408/0001132, 10123120/280408/0001134, 10123120/280408/0001136, 10123120/280408/0001138, 10123120/300408/0001194, 10123120/300408/0001204, 10123120/300408/0001207 на ввезенные товары, таможенная стоимость которых определена и заявлена по первому (основному) методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров, декларантом в таможню представлены документы для рассматриваемой сделки, установленные п. 1 приложение N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом".

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в требованиях и уведомлениях от 05.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 11.04.2008, 11.04.2008, 11.04.2008, 19.05.2008, 28.04.2008, 28.04.2008, 28.04.2008, от 30.04.2008, от 30.04.2008 сообщила Обществу о том, что представленные документы не подтверждают сведения по структуре таможенной стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес Общества были направлены запросы: N 1 от 05.05.2008, N 8 от 07.05.2008, N 7 от 08.05.2008, N 1 от 11.04.2008, N 1 от 11.04.2008, N 1 от 11.04.2008, N 14 от 19.05.2008, N 18.04.2008, N 1 от 28.04.2008, N 1 от 28.04.2008, N 3 от 30.04.2008, N 4 от 30.04.2008 (по ГТД 10123120/280408/0001207, 10123120/130508/0001350, 10123120/280408/0001134; 10123120/280408/0001136; 10123120/280408/0001138 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (экспортная ГТД, оригинал прайс-листа, заверенного ТПП завода-изготовителя, банковские документы, подтверждающие оплату по указанному контракту).

Запрошенные документы были представлены на таможенный пост в установленные сроки.

Товар по вышеуказанным ГТД был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Общая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 6 532 960,54 руб.

17.06.2009 Обществом было получено письмо Центрального таможенного управления об имеющейся у ООО "Инвест Дилер" задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по упомянутым ГТД на общую сумму 6 841 061,94 рубля, согласно требованиям Московской северной таможни N 10123000-17.2/074 от 01.09.2008 и N 10123000-17.2/078 от 12.09.2008 (требование на пени).

В адрес Общества поступило письмо Зеленоградской таможни от 18.05.2010 N 16-12/14922 с приложением копий КТС-1 и ДТС-2 по товарам, заявленным в указанных ГТД, согласно которым Троице-Лыковский таможенный пост Московской северной таможни произвел корректировку и самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по упомянутым ГТД, по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением и требованиями таможенного органа, Общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорным ГТД документы позволяют с достоверностью установить структуру таможенной стоимости.

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Как указывалось выше, основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к указанным выше ГТД, запрошенных таможенным органом.

Дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости истребованы таможней у Общества запросами N 1 от 05.05.2008, N 8 от 07.05.2008, N 7 от 08.05.2008, N 1 от 11.04.2008, N 1 от 11.04.2008, N 1 от 11.04.2008, N 14 от 19.05.2008, N 18.04.2008, N 1 от 28.04.2008, N 1 от 28.04.2008, N 3 от 30.04.2008, N 4 от 30.04.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (экспортная ГТД, оригинал прайс-листа, заверенного ТПП завода-изготовителя, банковские документы, подтверждающие оплату по указанному контракту).

В связи с тем, что заявителем не предоставлены в полном объеме документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование установления 1-го метода определения стоимости товара, заявителем были направлены в таможенный орган заверенные копии экспортных деклараций, копии бухгалтерских документов по постановке товара на баланс организации, дополнительного соглашения к Контракту от 14.04.2008 N 1, подтверждающего изменение условий оплаты по Контракту, и договора поручения N 2 между продавцом и экспортной компанией на подготовку документов для экспорта товаров в адрес покупателя, в подтверждение наличия в инвойсах и спецификациях оттисков печати данной компании, а не печати продавца.

В представленных таможенному органу документах отсутствовала информация о калькуляции себестоимости продукции, которой Общество не располагает, поскольку она является коммерческой тайной.

Таможенный орган не обосновал, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могут повлиять на выводы таможни о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров, а также не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных заявителем декларациях формы ДТС-2 таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу определения таможенной стоимости, то есть корректировка таможенной стоимости проведена самим декларантом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, внесенные в указанные ДТС-2 сведения не заверены печатью Общества, и в них отсутствует подпись генерального директора ООО "Инвест Дилер" Козлова А.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 "Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей", утвержденной Приказом ФТС от 20 сентября 2007 года N 1166 "форму КТС заполняет лицо, подавшее ГТД, если это лицо согласно скорректировать таможенную стоимость, либо должностное лицо таможенного органа, если таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость." В графе 54 форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС), имеющихся в материалах дела, проставлены подписи и оттиски личных номерных печатей должностных лиц таможенных органов, данный факт свидетельствует о том, что таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копий требований об уплате пеней от 12.09.2008, не принимается во внимание в силу следующего.

В адрес ООО "Инвест Дилер" поступило письмо Зеленоградской таможни от 15.04.2010 N 15-11582, которым Общество информировано о том, что 01.09.2008 Московской северной таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10123000-17.2/074 на основании окончательной корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД на сумму 6532960,54 руб.

В связи с неуплатой таможенных платежей ООО "Инвест Дилер" было принято решение о зачете денежных средств в счет погашений задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Сумма пеней составила 1 612 249,69 руб.

В приложение к данному письму направлена копия требования об уплате таможенных платежей N 10123000-17.2/074, выставленного организации с иным названием и указанием неверного адреса, по которому данное требование было направлено Московской северной таможней. Требование об уплате пеней N 10123000-17.2/078 Общество до настоящего времени не получило. Обратного таможенным органом не представлено.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ответчиком не представлено доказательств, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными.

Что касается требований об обязании Зеленоградской таможни вернуть ООО "Инвест Дилер" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 6 532 960 рублей 54 копеек и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 612 249 рублей 69 копеек, то суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных, решается в порядке ст. 355 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-89948/10-2-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов