Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5332/11

город Москва

Дело N А40-63782/10-40-545

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5332/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ФБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2011 по делу N А40-63782/10-40-545,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531)

к ООО "ТФК Логистик Юг" (ИНН 2353024200 ОГРН 1072353001115)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Лосева О.В. по дов. от 11.01.2011

от ответчика Басаев Т.Э.по дов. от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "М.Т.Е.-финанс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 18.08.2008 N 1597 в размере 22 400,58Евро, в том числе НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда, из них:

- задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 22 363,40Евро, в том числе НДС в размере 18 %, по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда;

- задолженность по оплате счета от 20.11.2008 N 449 на пени в размере 37, 18Евро, в том числе НДС в размере 18 %, по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1 % согласно п. 1.6 договора лизинга день исполнения решения суда;

-обязании возвратить объект аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2010 принят отказ ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" от иска к ЗАО "М.Т.Е.-финанс", из числа доказательств по ходатайству истца исключен договор поручительства N 1597/2008/П от 18.08.2008.

Решением суда от 19.01.2011 производство по делу в части требования об обязании возвратить объект аренды прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в остальной части удовлетворены. При этом суд признал зачет истца, указанный в заявлении от 13.10.2010 N 14159-10 о зачете встречных однородных требований, противоречащим требованиям закона.

На указанное решение ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом того, что истцом был принят зачет встречных однородных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о зачете встречных однородных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1597, по условиям которого (п. 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга), в соответствии с заявкой лизингополучателя N ZL1597/2008 от 11.08.2008 на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинга. Характеристики предмета лизинга указаны в Спецификации предмета лизинга (Приложение N 1). Условия финансовой аренды (лизинга) регулируются договором и Приложениями к нему, в том числе Правилами лизинга (Приложение N 5).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинга) на срок 60 месяцев (п. 1.3).

Факт передачи предмета лизинга ООО "ТФК Логистик Юг"подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008 (л.д. 73 том 1), а также паспортом ТС (л.д. 74 том 1).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 97.583 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете) - Приложение N 3. Оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2).

Из п. 1.6 договора усматривается, что оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1 %.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи сроком уплаты 05.05.2009 - 05.05.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 363,40Евро.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по настоящему договору сумм Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки в размере 0,12 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю указанную неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37,18 Евро и на основании счета N 449 от 20.11.2008 было удовлетворено судом первой инстанции полностью, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 договора лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика долга по лизинговым платежам и неустойки сторонами не оспорено.

Истец представил заявление о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010 N 14159-10 (л.д. 43-49 том 2), по которому истец сообщил ответчику о прекращении обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1614/2008 от 18.08.2008, N 1621/2008 от 18.08.2008, N 1622/2008 от 18.08.2008, N 1626/2008 от 18.08.2008 в размере 30 510,09 Евро в счет уплаты задолженности по уплате начисленных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1597/2008 от 18.08.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы, давая оценку названному заявлению, посчитал его неправомерным, поскольку оно противоречит требованиям закона и является недействительным.

Так, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету могут быть приняты встречные однородные обязательства, срок которых наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно названному заявлению истец принял к зачету обязательства по возврату авансовых платежей по договорам N 1614/2008 от 18.08.2008, N 1621/2008 от 18.08.2008, N 1622/2008 от 18.08.2008, N 1623/2008 от 18.08.2008, N 1624/2008 от 18.08.2008, N 1625/2008 от 18.08.2008, N 1626/2008 от 18.08.2008 срок исполнения по которым, на дату направленного заявления о зачете не наступил, поскольку указанные договоры являлись действующими.

Поэтому, как указал суд первой инстанции, срок для возврата истцом авансовых платежей по указанным договорам не наступил, данные обязательства не могут быть зачтены в счет погашения отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что требования по перечисленным выше договорам лизинга не являлись предметом спора по названому делу, так как ни истцом в настоящем иске, ни ответчиком во встречном иске, который не заявлялся, никаких требований относительно договоров лизинга N 1614/2008 от 18.08.2008, N 1621/2008 от 18.08.2008, N 1622/2008 от 18.08.2008, N 1623/2008 от 18.08.2008, N 1624/2008 от 18.08.2008, N 1625/2008 от 18.08.2008, N 1626/2008 от 18.08.2008 не заявлялось. В связи с этим правоотношения сторон по указанным выше договорам лизинга не подлежат рассмотрению в настоящем деле, а могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении споров по указанным договорам, если такие возникнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, требования по перечисленным в заявлении истца договорам сторонами в настоящем процессе не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-63782/10-40-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева