Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5333/11

г. Москва

Дело N А40-117829/10-84-720

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Северо-Западной оперативной таможни, Себежской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-117829/10-84-720 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Торговый дом СТ" (ИНН 7713637701, ОГРН 1077762706031)

к Северо-Западной оперативной таможне, Себежской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2009 N 10225000-838/2008 и решения от 31.08.2010

при участии:

от заявителя: Бякиров А.А. по дов. от 17.09.2010, паспорт 36 05 157654;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 было удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом СТ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 01.04.2009 N 10225000-838/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ и решения Северо-Западной оперативной таможни от 31.08.2010.

Таможенные органы не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, обстоятельствам дела, а также нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

Представители Себежской таможни и Северо-Западной оперативной таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от Себежской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества.

Отметил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.10.08 отделением таможенной инспекции при проведении проверки документов и сведений ООО "Северстальавто-СТ" (Заключение N 10225000/231008/00015) было установлено, что 02.04.08 ООО "Северстальавто-СТ" 127287, ИНН 7713637701, ОГРН 1077762706031, на Себежский таможенный пост Себежской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10225030/020408/П000423 (таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления"), в которой декларировался товар "трактор колесный для сельскохозяйственных работ, новый, дизельный, мощность 223 кВт/303 л.с, объем двигателя 8300 см3, марка NEW HOLLAND, модель "Т8040"", изготовитель "NEW HOLLAND" в количестве 1 шт. Поставка товара осуществлялась по контракту N RVB-10Т8040-4Т7040 от 13.02.2008, продавец SNH International SA, Швейцария, покупатель ООО "Северстальавто-СТ" Россия, получатель: ОАО "Петушинская база снабжения" 601143, Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 140. Условия поставки FCA г. Бремерхавен согласно ИНКОТЕРМС. Валюта контракта долл. США, общая стоимость Контракта составляет 1 351 675,34 долларов США.

На основании вышеуказанного контракта в ЗАО "Юни Кредит Банк" 13.03.2008 оформлен паспорт сделки N 08030116/0001/0000/2/0. В этом же банке согласно договору N 2008/0107-22 от 22.02.2008 на оказание транспортно-экспедиторских услуг фирмой Far Freight Speditions-und Handels GmdH Австрия, ООО "Северстальавто-СТ" оформлен паспорт сделки от 13.03.2008 N08030091/0001/0000/4/0. По условию договора N 2008/0107-22 от 22.02.2008 валюта цены контракта ЕВРО.

По запросу от 28.08.2008 N 31-13/8491 в ЗАО "Юни Кредит Банк" г. Москва, направленному с просьбой о предоставлении ведомостей банковского контроля и справки о подтверждающих документах по паспортам сделки N 08030116/0001/0000/2/0 и 08030091/0001/0000/4/0, импортер ООО "Северстальавто-СТ", получен ответ данного уполномоченного банка (исх. N813.4-64318 от 15.09.2008). По паспорту сделки 18030091/0001/0000/4/0 в ведомости банковского контроля в разделе 2 "Сведения о платежах" отражены поступления платежей в валюте платежа и валюте контракта в ЕВРО (код валюты 978) от 24.04.2008 в сумме 17 872,00 ЕВРО. ООО "Северстальавто-СТ" были представлены запрошенные документы.

В результате рассмотрения предоставленных документов, в частности, были рассмотрены заявление на перевод N 9 от 23.04.08 и выписка из лицевого счета, представленные для подтверждения оплаты за перевозку тракторов. Выявлено, что в заявлении на перевод оплата за транспортные услуги произведена в сумме 17 872,52 ЕВРО, тогда как в таможенную стоимость товара по ГТД N 10225030/020408/П000423, согласно счета б/н от 28.03.2008, включены транспортные расходы в сумме 17 872 долларов США. В представленном приложении N 4 к договору N 2008/0107-22 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.02.2008 между Far Freight Speditions-und Handels GmdH Австрия (экспедитор), ООО "Северстальавто-СТ" (заказчик) обозначена стоимость на оказание услуг по ТЭО 1 трактора модели Т8040 Бремерхавен (Германия) - Себеж (Россия) в сумме 4 468,13 ЕВРО, общая сумма к оплате 17 872,52 ЕВРО. В заявлении на перевод в графе "Назначение платежа" указан инвойс N 3000314 от 18.04.08, для целей валютного контроля указан паспорт сделки (импорт услуг) N 08030091/0001/0000/4/0.

Указанные инвойс N 3000314 от 18.04.08, паспорт сделки N 08030091/0001/0000/4/0 в пакете документов к ГТД N 10225030/020408/П000423 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, Себежской таможней установлено, что сумма неуплаченных таможенных платежей в результате недостоверной таможенной стоимости по ГТД N 10225030/020408/П000423 составила 15 469,63 руб., в том числе пошлина - 6 499,84 руб., НДС - 8 969,79 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10225000-838/2008.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом в качестве свидетелей опрошены начальник отделения таможенной инспекции Себежской таможни, специалист по таможенному оформлению и директор таможенного брокера ООО "Внештерминал-Себеж", а также и.о. генерального директора ООО "Северстальавто-СТ".

23.03.2009 Себежской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10225000-838/2008 в отношении ООО "Торговый Дом СТ" по ст.16.7 КоАП РФ.

01.04.2009 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Торговый Дом СТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу в Северо-Западную оперативную таможню.

Решением вышестоящего таможенного органа от 31.08.2010 N 10212000/57ю/39 А постановление Себежской таможни оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Считая указанные процессуальные акты таможенных органов незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Законным представителем юридического лица, как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик, в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о проводимых процессуальных действиях.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения уведомления от 11.03.2009 N 04-16/2228ф о составлении протокола 23.03.2009. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела датирована 24.03.2008, то есть также не подтверждает данного факта.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения Общества и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-117829/10-84-720 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова