|
г. Москва
|
Дело N А40-136112/10-65-1156
|
|
06 апреля 2011 г.
|
N 09АП-5343/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,
судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Энергокаскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2011 г.
по делу N А40-136112/10-65-1156, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"
(ИНН: 4217058451, ОГРН: 1034217017086)
к ЗАО "Энергокаскад" (ИНН: 7705367770, ОГРН: 1027739061019)
о взыскании 127 800 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Котов А.А. (по доверенности N 77А от 01.02.2011)
от ответчика: Егоров Н.О. (по доверенности от 06.12.2010)
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", ОАО "НКМК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании штрафа в размере 127 800 руб. за задержку вагонов на ответственном простое по договору N 2521365 об оказании транспортных услуг от 01.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что простой вагонов произошел по вине ответчика. ЗАО "Энергокаскад" также ссылается на нарушение истцом пункта 2.1.3 договора и на необоснованный отказ истца в составлении коммерческого акта, подтверждающего повреждение и хищение перевозимого груза. Ответчик указывает на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие согласия ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 20.01.2011 без изменения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ветвевладелец) и ЗАО "Энергокаскад" (контрагент) был заключен договор N 2521365 на оказание транспортных услуг Управлением железнодорожного транспорта ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", согласно которому ветвевладелец обязуется производить своими средствами по железнодорожным путям необщего пользования ОАО "НКМК" в вагонах парков ОАО "РЖД", собственности операторских компаний (СОК) и заводского подвижного состава ОАО "НКМК" грузов контрагента, а контрагент принимает и оплачивает предоставленные транспортные услуги (л.д. 7-15).
Согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 договора все погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и средствами контрагента, не исключая выходные и праздничные дни, передача выгонов между сторонами производится на погрузочно-разгрузочных путях.
13.05.2008 на подъездной путь ОАО "НКМК" на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес ЗАО "Энергокаскад" по железнодорожной накладной МПС N ЭО951431 прибыл транспортер N 39120720 с оборудованием. При приемке вагонов были обнаружены нарушения целостности груза и составлен акт общей формы N 2/496 (л.д. 16, 21).
В соответствии с условиями договора 15.05.2008 представитель ЗАО "Энергокаскад" был уведомлен, что транспортер будет поставлен на фронт выгрузки на станцию "Скрапная" 16.05.2008 в 06 час. 00 мин. и выдаваться в присутствии перевозчика и ЛОВД. Однако окончание выгрузки и уборка с фронта выгрузки была произведена силами ЗАО "Энергокаскад" 27.05.2008 в 8 час. 30 мин., что подтверждается актом от 27.05.2008, книгой учета выгрузки вагонов парка РЖД, парка операторских компаний, арендованных вагонов ст. Скрапная УЖДТ ОАО "НКМК" и железнодорожной накладной МПС N ЭО951431 (л.д. 17-21).
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1, 4.11.1 договора начало ответственного простоя вагонов у контрагента исчисляется с момента их подачи на погрузочно-выгрузочные пути. Окончание ответственного простоя вагонов у контрагента исчисляется с момента передачи их в техническом и коммерческом отношениях работникам УЖДТ на погрузочно-выгрузочных путях. Начало и окончание ответственного простоя фиксируется в книге выгрузки на станции, которая обслуживает грузовой фронт и во внутризаводском железнодорожном документе.
Следовательно, ссылка ответчика, на письмо N 2452 от 16.05.2008, приложенное к апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку ЗАО "Энергокаскад" своими действиями подтвердило факт простоя.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между сторонами, в частности, из письма N 50/05 от 29.05.2008 также следует, что ЗАО "Энергокаскад" признает факт простоя транспортера и просит предъявить затраты за него (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно по окончании расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ОАО "НКМК" счетов-фактур.
Пунктом 4.11 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за задержку вагонов парка ОАО "РЖД" на ответственном простое более чем на 1,0 час по истечении нормированного технологического времени. Так контрагент уплачивает ветвевладельцу в десятикратном размере штраф, составляющий 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона, без взимания при этом платы за пользование вагонами. За задержку транспортера штраф увеличивается в три раза.
Таким образом, фактический простой вагона составил 266 ваг/часов. Размер штрафа за указанное время составил 157 800 руб. 00 коп.
В силу статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "НКМК" в Кузбасском ТехПД была списана сумма штрафа в размере 127 800 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 000206 за период с 27.05.2008 по 28.05.2008 и памяткой приемосдатчика N 3636 на уборку вагонов (л.д. 23-30).
Поскольку штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях необщего пользования (при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом владельца) вносится перевозчику ветвевладельцем и компенсируется последнему контрагентом, то ОАО "НКМК" предъявил ЗАО "Энергокаскад" штраф в размере 127 800 руб. 00 коп., выставив для оплаты счет-фактуру N 6230006121 от 30.06.2008, акт выполненных работ за июнь N 252/514 от 30.06.2008, которые остались без оплаты (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 6.4 договора, 01.04.2010 истец направил ответчику претензию N 005/9-709 с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. Доказательства получения претензии имеются в материалах дела (35-41).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты штрафа суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком подтверждены документально, требование истца о взыскании штрафа в размере 127 800 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вагона произошел по вине истца, нарушившего пункт 2.1.3 договора и необоснованно отказавшегося от составления коммерческого акта, отклоняется.
Предметом договора от 01.11.2007г. N 2521365
